14 C 44/2023-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 10.2.2023 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 14 819,19 Kč s příslušenství, a to z důvodu poškození plynárenského zařízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila a žalovaný se nedostavil. 4. Soud ve věci prováděl čtení listinných důkazů předložených žalobkyní, a to protokolem o narušení ochranného pásma, fotodokumentací, žádostí o uvedení do původního stavu, daňovým dokladem, rozhodnutím ERU, pracovním listem, upomínkami, poštovními podacími archy, předžalobní výzvou včetně podacího archu a e-mailovou předžalobní výzvou. 5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Žalobkyně je vlastníkem STL plynovodní přípojky DN 32 ve [obec], kde 18.4.2020. Při provádění výkopových prací kanalizace u domu [adresa] žalovaný poškodil předmětnou plynovodní přípojku, následně se podpisem záznamu o poškození plynárenského zařízení, žádosti o uvedení do původního stavu dne 18.4.2020 zavázal uhradit náklady na opravu plynovodní přípojky, včetně případné škody za uniklý plyn a náklady související s přerušením a obnovením dodávky plynu zákazníkům, vše zaplatit na základě vystaveného vyúčtování ve lhůtě a na účet žalobkyně. Tato částka byla fakturována žalovanému daňovým dokladem [číslo] ze dne 7.5.2020 na částku 14 819,19 Kč se splatností dne 6.6.2020. I přes doručení daňového dokladu a toho, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku na poškození plynárenského zařízení rozhodnutím Energetického regulačního úřadu ze dne 4.5.2021, ničeho nezaplatil, na upomínku žalobkyně ze dne 24.7.2022 nereagoval, stejně jako na předžalobní výzvu. Předžalobní výzva je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho nezaplatil. 6. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu dne 12.9.2023 se dostavil a v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů, ani vyčíslenou pohledávku. 7. Soud po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem STL plynovodní přípojky DN 32 ve [obec], žalovaný se dopustil poškození této plynovodní přípojky, za což byl uznán vinným z přestupku za poškození plynárenského zařízení na základě rozhodnutí ERU č. 6173-10/2020 ze dne 4.5.2021. Žalovaný podepsal záznam o poškození plynárenského zařízení, zavázal se uhradit náklady, případně škody, které vznikly v souvislosti s poškozením této přípojky. Předmětná částka byla vyčíslena fakturou ze dne 7.5.2020 na celkovou částku 14 819,19 Kč. I přes splatnost pohledávky ze dne 6.6.2020 a upomínku žalovaný ničeho nezaplatil, ani na výzvy nereagoval. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení částky v celkové výši 14 819,19 Kč včetně příslušenství představující zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, tedy od 7.6.2020 do zaplacení v zákonné výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále 2 úkony za sepis žaloby a předžalobní výzvy po 300 Kč, celkem 600 Kč + DPH. Dohromady náklady řízení představují částku 1 576 Kč Tyto náklady řízení dle výroku II. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.