15 C 45/2023-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně jako právní nástupkyně [právnická osoba] [anonymizováno] požadovala po žalovaném zaplacení částky 17 373 Kč (17 073 Kč na jistině a 300 Kč jako náklady spojené s vymáháním pohledávky) s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, když uvedenou částku měl žalovaný dlužit na základě Smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu Nový Smarphone, uzavřené dne 20.5.2016, mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v Programu, přístroj určený dle požadavků žalovaného specifikovaných v žádosti o členství v programu (dále jako " Smlouva) a specifikovaný v předávacím protokole. K uzavření Smlouvy, tj. vzniku členství v Programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do Programu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací této žádosti ze strany [právnická osoba], což dosvědčuje přiložený protokol o předání zařízení, dále žalobce soudu přikládá přepis komunikace s žalovaným, v rámci níž žalovaný zažádal o členství v Programu. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastává převzetím vybraného zařízení zákazníkem. [právnická osoba] poskytla žalovanému vybraný přístroj určený v předávacím protokole, tj. iPhone 6s 64GB Space Grafy v hodnotě 24.390 Kč, kdy žalovaný v předávacím protokolu zároveň uvedl, že se seznámil s podmínkami Programu. V návaznosti na uzavření Smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v Programu, kdy první členský poplatek je žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení. Každá další měsíční úhrada je splatná každý měsíc, v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Cena měsíčního poplatku za členství v Programu je vždy uvedena na stránkách [právnická osoba], kdy jeho výše je neměnná po dobu trvání Smlouvy. Výše poplatku je vždy odvislá od typu produktu, respektive produktové řady výrobku. Dle čl. 7 podmínek Programu je žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení Smlouvy. V případě, že ze strany žalovaného nedojde z jakéhokoliv důvodu k vrácení zařízení, je [právnická osoba] dle čl. 7 podmínek Programu oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu, zde částku 24.390 Kč. Ve zdejším případě je žalovaný povinen uhradit v souladu s podmínkami Programu hodnotu nevráceného zařízení, která byla v tomto případě vyúčtována v poměrné výši vzhledem k délce užívání přístroje, a to v částce 17.073 Kč. Hodnota přístroje byla vyúčtována ve faktuře [číslo] ze dne 01.02.2018, splatné ke dni 11.02.2018. Dále žalobce požaduje přiznat náklady vymáhání ve výši 300 Kč, kdy žalobce uvádí, že byly využity tyto položky: 1. Převzetí dokumentace + kontrola dat (faktur) - 78 Kč 2. IT import dat do systému - 32 Kč 3. Správa dat v systému, jejich aktualizace, obsluha uživatelem - 167 Kč 4. Metodika pro CC tvorba - 15 Kč 5. Školení OP + náslechy dodržování pravidel - 8 Kč. V souhrnné výši uvedené položky (náklady spojené s uplatněním pohledávky) činí 300 Kč. Žalobce sám se ve snaze minimalizovat náklady spojené s uplatněním pohledávky dle ust. § 513 občanského zákoníku, pokusil kontaktovat žalovaného běžnou poštou, avšak k dobrovolnému splnění dluhu žalovaným nedošlo. S ohledem na tuto snahu předejít vymáhání pohledávky prostřednictvím právního zástupce z řad advokátů a následně i soudu, požaduje žalobce i položku náhrady nákladů vymáhání, spojených s uplatněním pohledávky, vypočtených dle hotových výdajů, zejména na poštovné a na interních ABC Costs výdajích dle metodiky Activity-Based-Costing. (V ABC Costs dokumentu jsou položky uvedeny tučně). Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z původního věřitele na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn spolu s výzvou k plnění ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci výzvou ze dne 24.2.2023 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 10.3.2023 náhradním doručením, a to uložením u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to Daňovým dokladem – fakturou ze dne 1.2.2018 vystavenou [právnická osoba] žalovanému na částku 17 073 Kč splatnou 11.2.2018, předávacím protokolem přístroje v 09 160412, č. případu (CCT) [číslo], Podmínkami programu Nový smartphone každý rok, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22.7.2020 spolu se seznamem postupovaných pohledávek, a potvrzením o zaplacení úplaty za postoupení. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 20.5.2016 Smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v Programu, přístroj určený dle požadavků žalovaného specifikovaných v žádosti o členství v programu (dále jako " Smlouva) a specifikovaný v předávacím protokole. Jednalo se o přístroj Smartphone: IPhone 6s 64 GB Space Gray v hodnotě 24 390 Kč. Žalovaný nesplnil podmínku programu dle čl. 7, dle kterého je povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení Smlouvy. V případě, že ze strany žalovaného nedojde z jakéhokoliv důvodu k vrácení zařízení, je [právnická osoba] dle čl. 7 podmínek Programu oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu, zde částku 24.390 Kč. Ve zdejším případě je žalovaný povinen uhradit v souladu s podmínkami Programu hodnotu nevráceného zařízení, která byla v tomto případě vyúčtována v poměrné výši vzhledem k délce užívání přístroje, a to v částce 17.073 Kč. Hodnota přístroje byla vyúčtována ve faktuře [číslo] ze dne 01.02.2018, splatné ke dni 11.02.2018. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. 6. Podle § 1746, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze jí proto vyhovět. 10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21 % DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč. To vše v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.