15 C 67/2023-47 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovaným zaplacení částky 211 254,44 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 3.5.2019 uzavřel žalobce se žalovaným č. 1 a žalovaným č. 2 jako spoludlužníkem Smlouvu o úvěru reg. [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovaným úvěr ve výši 225 000,00 Kč. Žalovaní se v části„ Splácení úvěru“ ve spojení s částí„ Parametry úvěru“ Smlouvy zavázali vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 7. 9 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaní byli oprávněni vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve Smlouvě. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen "VOP"), Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen "Podmínky") a Sazebník poplatků. Jelikož se žalovaní dostali do prodlení s úhradou splatných splátek, když tyto nebyly z jejich strany hrazeny řádně a včas, žalobce v souladu s čl. 8 bodu 8.1 písm. a) Podmínek ve spojení s čl. 9 bod 9.1 písm. f) Podmínek úvěr ke dni 29.12.2021 zesplatnil. O zesplatnění úvěru byli žalovaní informováni výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Dlužná částka k 11.5.2022 činí 252 321,45 Kč, a to v následujícím členění: jistina 205 531,00 Kč, poplatky 5 723,44 Kč, z těchto položek je v souladu s ust. § 6 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích vypočtena výše soudního poplatku, smluvní úrok 33 474,57 Kč, úrok z prodlení 7 592,44 Kč. Jistina pohledávky představující vyčerpanou a neuhrazenou jistinu, na kterou žalovaný v minulosti směřoval splátky, je patrná z historického výpisu – položka Zůstatek půjčky. Žalobci vznikl dle části„ Splácení úvěru“ ve spojení s částí„ Parametry úvěru“ Smlouvy nárok na smluvní úrok ve výši 7. 9% p.a. z vyčerpané jistiny úvěru ponižované o jednotlivé splátky na jistinu od jejího čerpání až do jejího zaplacení. S ohledem na prodlení žalovaných s úhradou jeho dluhu vznikl žalobci dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení ve výši určené Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z výše neuhrazené jistiny ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky až do jejího zaplacení. Nárok na úhradu poplatků vznikl žalobci v souladu s částí„ Parametry úvěru“ a„ Poplatky a ceny“ Smlouvy a ve spojení s čl. 24 VOP a Sazebníkem poplatků. Historie a výše pohledávky uplatněné žalobou, včetně zůstatků nesplacené části jistiny úvěru, vyplývá z přiloženého historického výpisu. Kódem TC51 je zohledněno čerpání úvěru, kód TC11 značí splátku úvěru (v členění na jistinu a smluvní úrok, poznámka ČÁST. PLATBA- hodnota ANO v případě, že splátka nedosahovala dohodnuté výše), kód AC59 reflektuje nárok na poplatky související s úvěrem. Jistina je v historickém výpise zohledněna jako položka Zůstatek půjčky, smluvní úrok jako položka Splatné úroky, úrok z prodlení jako položka Pokuta z prodlení. Pokud jde o přiložený historický výpis, dovoluje si žalobce odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 32 Cdo 3387/2011 ze dne 27.10.2011, který uvádí:„ Vylíčení rozhodujících skutečností pak může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce (coby důkazní materiál) připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže“. Žalobce má za to, že přiložený historický výpis spolu s tímto žalobním návrhem požadavek přehlednosti splňují. Jelikož ani přes opakované výzvy žalovaní žalobci dlužnou částku neuhradili, předal žalobce věc právnímu zástupci. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalované prostřednictvím právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 15.2.2022. Žalovaní přes tuto výzvu svou povinnost nesplnili a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, neuvedli žádné právně relevantní skutečnosti na svoji obranu. 3. K jednání, které bylo nařízeno na den 29.5.2023 se žalovaní nedostavili, ačkoliv měli předvolání spolu s žalobou doručeno uložením u pošty (žalovaný 1 - dne 27.3.2023, žalovaná 2 - dne 22.3.2023) Soud jednal v nepřítomnosti účastníků,když právní zástupkyně svoji neúčast omluvila. 4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem a to Úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby, nepodnikatele, Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], Smlouvou o úvěru uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným ze dne 3.5.2019 nazvanou Zpracování a vyhodnocení žádosti o úvěr, výzvou k okamžitém splacení dluhu 10.11.2021 adresovanou žalovanému 1) a žalované 2) včetně dodejky, Historickým výpisem úvěru [číslo] datem výpisu 11.5.2022 se zůstatkem úvěru 205 531 Kč, předžalobní upomínkou ze dne 15.2.2022 adresovanou žalované 2) spolu s dodejkou, předžalobní upomínkou ze dne 31.1.2022 adresovaná žalovanému 1) spolu s dodejkou,Žádostí o poskytnutí optimální půjčky, Potvrzením o výši pracovního příjmu, detaily o klientovi ze SOLUS a čestným prohlášením a z těchto listin soud zjistil závěr o skutkovém stavu shodně s žalobou, na kterou pro stručnost odkazuje, když nárok žalobce je opřen o § 2395, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Přiznání zákonných úroků z prodlení má oporu v ust. § 1970 občanského zákoníku. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve sporu plný úspěch, přísluší mu proto právo na náhradu řízení. Náklady řízení byly vyčísleny částkou 42 863,40 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 8 451 Kč, odměny za právní zastoupení žalobce 3 úkony právní pomoci po 9 180 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH mimo soudní poplatek.