15 C 81/2022-39 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou došlou soudu 17.3.2022 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 51 642,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 25.10.2021 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka"), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod [spisová značka]: [anonymizováno] [rok] [právnická osoba] (dále jen„ banka“) ,která na základě žádosti žalované o poskytnutí kreditní karty ze dne 29.06.2009, poskytla žalované úvěr ke kreditní kartě. Žádost byla bankou akceptována dne 17.07.2009, kdy byl žalované otevřen úvěrový účet a poskytnuta Citi CLASSIC kreditní karta, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Kreditní kartu banka žalované poskytla v souladu s bodem 2.1. Obchodních podmínek:„ Pokud schválíme Vaši žádost o vydání Karty, budeme Vás o tom informovat dopisem zaslaným společně s Kartou (případně samostatně, byla-li Vám Karta poskytnuta před schválením Vaší žádosti). Tím je mezi námi a Vámi uzavřena Smlouva, a to s účinností od okamžiku aktivace Vaší Karty podle článku 2.2 nebo od okamžiku, kdy s Kartou provedete první Kartovou operaci, podle toho, který z těchto okamžiků nastane dříve. Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou.“ Na základě předmětné smlouvy byl žalované poskytnut na kreditní kartě úvěr ve výši 53 000 Kč. Poskytnutý úvěrový limit byl žalované vždy oznámen po poskytnutí úvěru, a to v souladu s odst. 4.3.4 Obchodních podmínek:„ Stanovenou výši Vašeho Kreditního limitu a Hotovostního limitu Vám oznámíme vhodným způsobem bez zbytečného odkladu po schválení Vaší žádosti o vydání Karty“. V souladu s odst. 4.4.1 Obchodních podmínek byla banka oprávněna poskytnutý limit kdykoliv zvýšit až do výše 600 000 Kč dle odst. 4.3.1 Obchodních podmínek. Výši poskytnutého úvěrového limitu oznámila Banka žalované, stejně jako výši dostupného limitu a čerpanou částku úvěru, vždy v měsíčním výpisu z účtu. Žalovaná se zavázala kreditní kartu (úvěr) splácet, a to v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami. Žalovaná byla povinen poskytnutý úvěrový rámec splácet měsíční povinnou minimální splátkou. Dle bodu 6.4 Obchodních podmínek:„ Minimální splátka uvedená na Výpisu z kartového účtu se stanoví níže uvedeným výpočtem. Minimální splátka = 3,2 % z Aktuálního zůstatku + Splátky programů splátek + úroky za poslední období + částka, o kterou je v den vystavení Výpisu z kartového účtu překročen Kreditní limit + všechny nesplacené Minimální splátky z předchozích Výpisů z kartového účtu + všechny typy poplatků a smluvních pokut nebo 200 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, maximálně však Aktuální zůstatek.“ Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet, a to jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky, a to v souladu s ustanovením odst. 7.1. a 7.4. Obchodních podmínek. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z měsíčních výpisů z účtu. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a předmětný dluh ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě dne 15.06.2021 prohlásila za splatný v celé výši. Ke dni splatnosti dlužila žalovaná částku 57 229,48 Kč. Tento dluh je tvořen dluhem na jistině ve výši 50 847,43 Kč, z částky kapitalizovaných úroků ke dni 15.06.2021 ve výši 5 587,05 Kč a z částky 795 Kč představující dlužné poplatky. Výše dluhu vyplývá z výpisu z účtu kreditní karty. Žalobkyně požaduje smluvní úrok z úvěru ve výši 23,99 % p.a. z jistiny 50 847,43 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z jistiny. Žalovaná a Banka si v obchodních podmínkách (bod 7.1.5) sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle Smlouvy, je Banka oprávněna učinit veškeré závazky Klienta ze Smlouvy splatnými a je oprávněna i nadále, a to až do úplného splacení veškerých pohledávek za Klientem, úročit dlužnou částku úrokovou sazbou sjednanou podle Smlouvy a uveřejněnou v aktuálně platném Sazebníku. Žalobkyně požaduje zaplacení sjednaného smluvního úroku ve výši 23,99 % p.a. z žalované jistiny úvěru ode dne zesplatnění úvěru. Žalovaná svoji povinnost nesplnila a svůj dluh nezaplatila. Neučinila tak ani poté, co jej žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvala k zaplacení. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje, aby byla žalované povinnost zaplatit svůj dluh, včetně náhrady nákladů řízení, uložena soudem. 2. Opatrovník žalované navrhoval zamítnutí žaloby a vznesl námitku promlčení. 3. Soud provedl dokazování Rámcová smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 uzavřená mezi [právnická osoba] a žalobkyní, ze dne 29.8.2019, Smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 /09/38 ze dne 25.10.2021, spolu se soupisem postoupených pohledávek, kde pod č. 94 je uvedena pohledávka za žalovanou, Vyrozuměním o postoupení pohledávky adresované žalované 15.11.2021, kdy z těchto listin dovodil aktivní legitimaci žalobkyně k vedení sporu. Výzva k úhradě dluhu 4.1.2022 bylo doloženo, že žalobkyně vyzvala žalovanou podle § 142a) o.s.ř. k zaplacení dlužné částky. Ze Žádosti o kreditní kartu podepsané žalovanou 29.6.2009 spolu s fotokopii OP žalované, bylo doloženo, že žalovaná v roce 2009 požádala o kreditní kartu. Listinou nazvanou Okamžitá splatnost kreditní karty ze dne 17.6.2021 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně zesplatnila závazky žalované z uvedené smlouvy. Z listiny nazvané Údaje o klientovi FO podepsané žalovanou 29.4.2019 bylo doloženo, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala kontaktní údaje o žalované. Z Přehledu čerpání úvěrového limitu zejména za období 11.12.2022 – 11.1.2021 vyplynulo, že žalovaná čerpala ještě 8.1.2021 částku 99 platbou u obchodníka v lékárně Dr. Maxe, 16.12.2020 poslala na účet 1 700 Kč a celková dlužná částka k datu 11.1.2021 – 52 508,43 Kč. Z Rozsudku zdejšího soudu ze dne 3.11.2021 č.j. [číslo jednací] v právní moci dne 29.12.2021 vyplynulo, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně právně jednat, vyjma běžných záležitostí každodenního života a opatrovníkem žalované bylo jmenováno [územní celek] [město]. Návrh na vydání tohoto rozhodnutí podala navrhovatelka dne 9.3.2021. 4. Podle § 629 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., promlčecí lhůta trvá tři roky. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Jelikož žaloba došla soudu 17.3.2022 a v řízení bylo prokázáno, že žalovaná ještě dne 8.1.2021 čerpala částku 99 platbou u obchodníka v lékárně Dr. Maxe, 16.12.2020 poslala na účet 1 700 Kč, tedy využívala služeb kreditní karty na základě smlouvy, k datu 15.6.2021 byl úvěr zesplatněn, není nárok žalobkyně promlčen, neboť žaloba nebyla po uplynutí promlčecí lhůty. Nárok žalobkyně má oporu ve výše uvedeném ustanovení § 2395 občanského zákoníků a proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno včetně příslušenství, které má oporu v ust. § 1970 téhož zákona, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 215,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 583 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 642,43 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 440 Kč ve výši 2 192,40 Kč.