16 C 278/2022-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství se zdůvodněním, že mezi manželi panují dlouhodobé neshody, je hluboce a trvale rozvráceno a neplní svou funkci. V roce 2018 započaly vážnější vztahové problémy manželů, plynoucí z odlišných názorů na trávení volného času a povinností péče o nezletilé děti. To vedlo k citovému odcizení a mnoha slovním konfrontacím, jimž přihlížely i děti. Ke dni podání návrhu sice manželé společně bydleli, leč nežili jako manželé a společně nehospodařili. V minulosti spolu navštívili manželskou poradnu, aniž by to přineslo zlepšení jejich vztahu. Manželka postupně začala k manželovi pociťovat nepřekonatelný odpor. 2. Manžel s návrhem nejprve nesouhlasil s tím, že okolnosti vztahu manželů neblaze doléhají na jejich děti a že pro něj je hlavní zachovat rodinu. Navrhl, aby manželé společně navštívili poradnu a zkusili svůj vztah ještě obnovit. Na posledním jednání ponechal rozhodnutí na úvaze soudu, protože zřejmě nemělo smysl dále bojovat, poněvadž manželka zjevně myslela vážně svůj návrh na rozvod. 3. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Mezi manželi bylo nesporné, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 18. 9. 2010 [adresa] [anonymizována tři slova] [obec] (viz též oddací list) a že spolu mají dvě nezletilé děti, [jméno] (ročník [rok]) a [jméno] (ročník [rok]) [příjmení] (to je soudu známo též z úřední činnnosti). Z úřední činnosti je soudu dále známo, že pravomocným rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], schválil dohodu manželů, na jejímž základě byly obě děti svěřeny do manželčiny péče a manželovi stanovena povinnost platit pro ně peněžité výživné. Podle názoru někdejšího kolizního opatrovníka nezletilých dětí rozpor neodporuje zájmům dětí (zpráva [stát. instituce] ze dne 31. 10. 2022). Manželka vypověděla, že spolu manželé od 15. 11. 2022 nebydlí. Od té doby se spolu ani nevídají. Pokud jde o společné volnočasové aktivity, ty manželé neprovozovali téměř nikdy. Manžel často hrál počítačové hry či sledoval televizi, měl rád„ domácí pohodu.“ Manželé dlouhodobě finančně hospodaří každý zvlášť. Každý má svůj účet a uhrazuje každý sám své vlastní životní potřeby. Společné plány do budoucna manželé nemají, intimní soužití ukončili asi v květnu 2022, manželka nepovažuje manžela za svého životního partnera a spojují je pouze děti. Žádné společné známé nenavštěvují. Jako hlavní problém manželka vnímala to, že manžel sice žil s ní a s dětmi, ale byl k nim„ obrácený zády“ a nezajímal se o ně. Tedy s dětmi nepodnikal žádné aktivity, nikam je nevzal. Dětem nikdy neubližoval a samozřejmě jim chybí, protože byly zvyklé na to, že manžel žils rodinou. Manželé se hádali hodně nahlas i před dětmi, které si na to už zvykly, což podle manželky není v pořádku. Před 5 lety podala první návrh na rozvod, poté manželé navštívili manželskou poradnu a zdálo se, že se vše zlepšuje. Po čase se ovšem soužití vrátilo do stejných kolejí. Vše se zhoršilo někdy v roce 2018. V tomto období se manželé hádali průměrně jednou za 2 týdny, hádky začaly i kvůli úplným drobnostem a v poslední době je iniciovala i manželka. Jednou chtěl manžel odejít z hádky, ale manželka mu zastoupila cestu, protože chtěla, aby věděl, jak se cítí. Skončilo to tak, že ji manžel uchopil za ruce, zvedl ji a postavil ji bokem. Měla trochu odřené ruce, ale asi to tak úplně udělat nechtěl. Pokud jde o děti, jednou z návštěvy u manžela v [obec] přijely až po 3 hodinách a poté doma (v [obec]) seděly a brečely. [jméno] řekl, že nikdo na [obec] (tedy ani manželovi rodiče – pozn. sou.) nechce, aby se manželé rozváděli (manželčina výpověď). Manžel vypověděl, že je pravdou, že spolu manželé od května 2022 intimně nežijí. Finančně spolu nehospodaří a ani spolu nebydlí. Volnočasové aktivity spolu teď neprovozují. Manžel viděl úskalí vzájemného vztahu v tom, že se na začátku nechal přemluvit k tomu, aby manželé bydleli v domě s manželčinými rodiči. To nebylo jednoduché, protože jej pořád usměrňovali a on se s nimi nechtěl hádat, takže časem začal být pasivní. To si trochu vyčítá, chtěl by být aktivnější a je pravdou, že nějaké incidenty v opilosti se odehrály. Je pravdou, že dal manželce v hádce facku. To si vyčítá a nediví se jí, že podala návrh na rozvod. Stalo se to ale proto, že mu nejprve sprostě nadávala a kopla jej do choulostivých míst. Není pravdou, že by manžel jen ležel u televize. Manželé spolu jezdili i na výlety, ale např. ve [obec] to dopadlo tak, že tam s nimi bylo spoustu jiných lidí, přátel a příbuzných, on byl opět odsunut na druhou kolej a tak se bavil se svými přáteli. Když se vracíval z práce, stalo se, že manželka nebyla doma, šla se bavit a já jsem musel dceři vysvětlovat, kde je máma. Vnímá to tak, že jejich vztah je částečně rozvrácený, což je z velké části způsobeno jeho pasivitou, také si nepomohl jistým incidentem v opilosti. Pro zlepšení vztahu by manžel chtěl něco udělat, ale po druhém jednání to nezkoušel, protože byl pracovně vytížený a druhak se s manželkou nechtěl hádat. Momentálně se nějakého hlubšího rozhovoru s manželkou trochu bojí. Připustil, že se s ním manželka v době po druhém jednání chtěla o něčem hovořit, ale on na to nereagoval, protože zrovna byl pracovně vytížený. Zároveň manžel vypověděl, že minulý týden (před třetím jednáním) měl odpolední směny, kromě čtvrtku, pátku a soboty, kdy si vzal volno a byl s dětmi. Pokud jde o ně, celkově má manžel dojem, že se manžele svým způsobem snaží udržet pohromadě, nebo vrátit zpátky k sobě. Když jsou děti u něj v [obec], nechtějí se vrátit k manželce a vymýšlejí různé aktivity a důvody, aby svůj odjezd oddálily. Manžel si nemyslel, že by to dělaly proto, že by bylo něco špatně u manželky, ale spíše proto, že se manžele prostě snaží udržet pospolu. Manžel na situaci nahlížel tak, že si manželé na svatbě slíbili věrnost v dobrém i ve zlém, že člověk nemůže být pořád zamilovaný a že výše popsané problémy ještě nejsou důvodem k rozvodu. Další soužití si představoval tak, že manželé budou žít odděleně, spolupracovat při péči o děti a společně navštěvovat manželskou poradnu (manželova výpověď). Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro výsledek řízení závažné a věrohodné. Výpovědi manželů ve své podstatě nebyly v žádném zásadním rozporu. Soud nevyslechl svědky v podobě rodinných příslušníků ani lékařské zprávy, protože provedené důkazy byly ke zjištění skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí zcela dostatečné. Další důkazy soud neprovedl, protože nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu. 4. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém závěru. Manželství bylo uzavřeno dne 18. 9. 2010 [adresa] [anonymizována tři slova] [obec]. Manželé že spolu mají dvě nezletilé děti, [jméno] (ročník [rok]) a [jméno] (ročník [rok]) [příjmení]. Pravomocným rozsudkem ze dne 31. 8. 2022, č. j. [číslo jednací], soud schválil dohodu manželů, na jejímž základě byly obě děti svěřeny do manželčiny péče a manželovi stanovena povinnost platit pro ně peněžité výživné. Podle názoru někdejšího kolizního opatrovníka nezletilých dětí rozpor neodporuje zájmům dětí. Manželé spolu nebydlí, netráví spolu volný čas, nemají společné plány do budoucna, intimně spolu nežijí, finančně spolu nehospodaří, manželka manžela nepovažuje za životního partnera, nemiluje jej a nechce s ním žít. V minulosti společně navštívili manželskou poradnu, leč nepřineslo to dlouhodobé zlepšení. Vztah mezi manželi je dlouhodobě rozvrácen zejména z důvodu téměř úplné absence společných volnočasových aktivit rodiny, jež by ji stmelovaly. Obě děti by si přály, aby manželé žili spolu s nimi jako jedna rodina. Pro soužití manželů v posledních letech nicméně byly charakteristické časté hádky, jež mnohdy spustila banální maličkost. Na děti neblaze doléhá nejistota spojená s neukončeným rozvodovým řízením. Manžel projevil záměr pokusit se vztah manželů obnovit, avšak nic pro to neučinil. 5. Vztah mezi manželi soud právně kvalifikoval jako hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství, z nějž plyne nepravděpodobnost obnovení soužití (§ 755 odst. 1, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“) způsobený výše popsanou příčinou (§ 756 o. z.). Fakt, že manželé spolu nebydlí, nemají společné plány do budoucna, intimně spolu nežijí, finančně nehospodaří, nekomunikují spolu a nežijí jako životní partneři znamená, že již netvoří manželské společenství (§ 758 o. z.) Příčina rozvratu manželství tkví zejména ve výše popsané absenci stmelujících zážitků a událostí a vzhledem ke své dlouhodobosti bohužel znemožňuje obnovení manželského soužití i plnění společenské funkce manželského svazku (§ 756 o. z.). Výsledný stav, kdy manželé žijí každý svůj vlastní život, je spíše jen následkem. Je jisté, že toto určité vzájemné přehlížení vzešlo od obou manželů a že v manželově případě mohlo být způsobeno či alespoň též nesnadným soužitím s manželčinými rodiči. Přesto šlo v konečném důsledku o více či méně vědomé rozhodnutí obou manžel