17 C 198/2023 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 13 800 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je příspěvkovou organizací, jejímž předmětem činnosti je poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče, jakož i zajišťování ostatních služeb s poskytováním zdravotní péče souvisejících. Žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] ošetření a zajistila následný pobyt na protialkoholní záchytné stanici po prokázání přítomnosti alkoholu či jiných návykových látek u žalovaného. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu částky 6 x 2 300 Kč a žalovaný tyto své povinnosti zavázal uhradit do dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], kdy tyto své dluhy uznal písemně co do důvodu a výše. Do současné doby svůj dluh neuhradil ani částečně, byť byl žalobkyní o úhradu řádně upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci mohlo být rozhodnuto pouze na základě listinných důkazů a účastníci souhlasili s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání (u žalovaného soud vycházel z fikce souhlasu), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a ve věci jednání nenařídil. 4. Z předložených listin, tj. uznání dluhu ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu, byl zjištěn skutkový stav, že žalovaný byl dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] ošetřen a vyšetřen v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní a vznikla mu povinnost za vyšetření, ošetření a pobyt uhradit částku 6 x 2 300 Kč, kterou písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se ji uhradit ve lhůtě do 14 dnů od podpisu, což neučinil. 5. Podle § 67 odst. 1 písm. c) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, policie je v souvislosti s odhalováním a šetřením přestupku oprávněna vyžadovat odborné lékařské vyšetření ke zjištění alkoholu nebo jiné návykové látky včetně odběru krve, moči, slin nebo potu, a to i v případě, že osobu nelze předem pro její zdravotní stav ke strpění příslušných úkonů vyzvat. 6. Podle § 15 odst. 14 věta druhá zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, hrazené služby dále nezahrnují vyšetření, prohlídky, léčivé přípravky, potraviny pro zvláštní lékařské účely a zdravotnické prostředky a jiné zdravotní výkony provedené na dožádání soudu, státního zastupitelství, orgánů státní správy a orgánů Policie České republiky. 7. Podle § 17 odst. 4 věta prvá zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřena osoba. 8. Podle § 558 věta prvá zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. 9. Podle § 517 odst. 2 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 x 2 300 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a lze jí proto zcela vyhovět. Dle výše uvedeného skutkového stavu žalovanému vznikla v důsledku vyšetření, ošetření a jeho pobytu na protialkoholní záchytné stanici dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] povinnost zaplatit žalobkyni náklady ve výši 6 x 2 300 Kč dle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., jak tato výše vyplývá z písemného uznání dluhu žalovaným ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], když ve smyslu ust. § 558 o. z., se má za to, že uvedený dluh v předmětné výši a době uznání trval. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 517 odst. 2 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 142/1994. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen vyhláška). Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 900 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně, tvořené částkou 1 200 Kč jako odměna dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, výzvy k plnění a sepisu žaloby po 300 Kč, dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení a sepisu žaloby a předžalobní výzvu dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Žalobkyně není plátkyní DPH. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku tak činí 2 000 Kč.