17 C 236/2023-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedených částek z titulu neoprávněného odběru plynu. Tento návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je obchodní společností, předmětem její podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem (§ 59a odst. , právnická osoba, zákona). Plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Obchodník s plynem nakupuje od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem na základě smlouvy pro odběratele zemní plyn. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona a dále dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona neoprávněnou distribuci plynu. Dne , datum, byl dán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , číslo, na adrese , adresa, -, právnická osoba, a , adresa, , z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Žalovaný byl na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobkyně ze dne , datum, . Žalobkyně se neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. , hodnota, osazeného v odběrném místě. V odběrném místě byl odběr plynu od , datum, kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni , datum, a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 152 m3 vyplývá z přílohy faktury č. , tel. číslo, a ten byl stanoven automatickým přepočtem pro nepřístupnost plynoměru podle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Koncový stav plynoměru 1 422 m3 byl sdělen žalovaným, kdy tento zaslal fotografii plynoměru ze dne , datum, . Zjištěné neoprávněné množství odebraného plynu (1 270 m3) za období od , datum, do , datum, bylo přepočteno na spotřebu 13 519,65 kWh a ve faktuře č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyčísleno částkou 125 466,23 Kč se splatností dne , datum, . Postup výpočtu vyplývá z vyhl. č. 108/2011 Sb. a cena neoprávněně odebraného plynu byla stanovena v souladu s § 9 odst. 10 vyhlášky 108/2011 Sb. neoprávněný odběr plynu byl pro účely faktura rozdělen do dvou období. Druhé období je od , datum, do , datum, , kdy bylo množství neoprávněně odebraného plynu zjištěno ve výši 58 m3, kdy bylo množství spalného tepla přepočteno na 618,05 kWh a ve faktuře č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyčísleno částkou 5 787,79 Kč. Počáteční stav byl nahlášen žalovaným, kdy dne , datum, zaslal fotografii plynoměru a koncový stav 1 480 m3 byl zjištěn po vyžádaném odečtu plynoměru dne , datum, , kdy spoluvlastník nemovitosti umožnil jeho odečet. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil ani přes upomínku ze dne , datum, a , datum, .2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. K projednání věci soud nemusel nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobkyní. Smlouvou o připojení k distribuční soustavě žalobkyně prokázala, že zde existoval závazkový vztah mezi žalobkyní jako dodavatelem plynu a žalovaným jako odběratelem plynu na odběrném místě , adresa, , , právnická osoba, . Fakturou č. , tel. číslo, žalobkyně prokázala, že je žalovaný povinen zaplatit částku 125 466,23 Kč splatnou dne , datum, a fakturou č. , tel. číslo, žalobkyně prokázala, že je žalovaný povinen zaplatit částku 5 787,79 Kč splatnou dne , datum, . Emailovou komunikací žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému dohodu o splátkách za mimořádnou fakturu za neoprávněný odběr plynu. Z emailové komunikace s panem , jméno FO, žalobkyně prokázala, že se snažila zjistit aktuální pobyt žalovaného a zajistit si přístup k plynoměru, kdy jí bylo sděleno, že žalovaný stále na dané adrese bydlí. Na následující výzvu k součinnosti reagoval pan , jméno FO, sdělením, že žalovaný na adrese bydlel v období od , datum, do , datum, . Výzvami k plnění pak bylo prokázáno, že žalovaný dlužnou částku dobrovolně neuhradil, přestože mu bylo prokázáno, že mu by bylo zasláno oznámení o neoprávněném odběru plynu i oznámení o přerušení dodávek plynu. Předžalobní upomínkou žalobkyně prokázala, že žalovaného opakovaně vyzvala k dobrovolné úhradě žalovaných částek, žalovaný však na výzvy nikterak nereagoval. Z listin s názvem Demontáž - měřený neoprávněný odběr soud zjistil, že se nepodařilo demontáž uskutečnit z důvodu nepřítomnosti zákazníka. Z předložených fotografií plynoměru jsou patrné dva stavy plynoměru a to 1 422,73 m3 a 1 480,69 m3.4. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení částky 125 466,23 Kč s příslušenstvím a 5 787,79 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, tak jak byl tento nárok uplatněn žalobou a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu a lze jí proto vyhovět. Nárok žalobkyně soud kvalifikoval jako nárok provozovatelky distribuční soustavy na náhradu škody, způsobené neoprávněným odběrem a distribucí plynu, vůči žalovanému jako zákazníku. Šlo o neoprávněnou distribuci plynu v podobě využití služby distribuční soustavy z právního důvodu, který odpadl a uskutečněné v rozporu s podmínkami obsaženými v Řádu provozovatele distribuční soustavy (§ 74 odst. 4 písm. a), písm. c) zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále „e. z.“). V tomto případě se obchodník rozhodl přerušit žalovanému dodávku plynu sjednanou ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu, a to kvůli neplnění platebních povinností žalovaným. Proto o přerušení požádal žalobkyni coby provozovatelku distribuční soustavy (§ 61 odst. 1 písm. d) e. z.). Žalobkyně byla povinna této žádosti vyhovět (§ 59 odst. 8 písm. z) e. z. ve spojení s § 119 odst. 3 písm. b) první větou vyhlášky ERÚ č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem ve znění pozdějších předpisů, dále „p. t. p.“), o češ se pokusila demontáží plynoměru. To se jí nicméně nepodařilo, neboť jí žalovaný neumožnil přístup k měřidlu a to opakovaně. S ohledem na vše výše uvedené má soud za prokázáno, že žalovaný prováděl v odběrném místě na uvedené adrese neoprávněný odběr plynu z plynárenské soustavy, přičemž následkem tohoto jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody ve výši, jak byla žalobkyní proti žalovanému uplatněna. Žalovanému byla vyúčtována dle vyhl. č. 349/2015 Sb. částka za spotřebovaný neoprávněný odběr plynu za uvedené období, kterou žalovaný dosud žalobkyni neuhradil. Žalovaný, přestože byl žalobkyní vyzván k úhradě svého dluhu, ničeho na něj nezaplatil.5. Neuhrazením dlužných částek se žalovaný dostal do prodlení s úhradou tohoto dluhu ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a žalobkyni tak dle ust. § 1970 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl vůči žalované i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Tato zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.6. Vzhledem k této skutečnosti tak soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni požadované částky včetně příslušenstvím, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 6 380 Kč. Právní zástupce žalobkyně učinil za řízení tři úkony právní služby, představující přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění. Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 19 140 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, tj. částka 900 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 251 Kč, činí 29 499 Kč včetně 21 % DPH (4 208 Kč). Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).