17 C 26/2023-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 58 698 Kč spolu s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, kterou měla žalovaná žalobkyni dlužit na základě smlouvy o nájmu vozidla č. [rok] uzavřené dne [datum], podle které si žalovaná od žalobkyně pronajala osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], na dobu určitou 12 měsíců s tím, že cena nájmu byla dohodnuta na částku 12 000 Kč měsíčně. Smlouva o nájmu zanikla dne [datum] z důvodu neplacení nájemného. Náklady na odebrání, odtah opravu a vyčištění vozidla, byly uhrazeny z jistiny ve výši 12 000 Kč složené žalovanou na základě faktury vystavené dne [datum]. Celkově dlužní žalovaná částečně nájemné za měsíc září [rok] a březen [rok] a dále celé nájemné za měsíce listopad, prosinec [rok] a leden a únor [rok] v celkové výši 56 198 Kč, dále žalovaná dlužní částku 2 500 Kč představující pokutu uloženou [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [příjmení], za překročení nejvyšší povolené rychlosti dne [datum] v [údaj o čase] hodin. Žalobkyně rovněž požaduje paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 kč za každou jednotlivou pohledávku. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Na toto usnesení reagovala pouze ustanovená likvidátorka žalované s tím, že ji žalovaná neposkytuje součinnost, tudíž není schopna se k žalobě blíže vyjádřit. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o nájmu vozidla č. [rok] ze dne [datum], odstoupením od smlouvy o nájmu vozidla č. [rok] ze dne [datum], fakturou za nájemné za měsíc září [rok] až březen [rok], dobropisem k faktuře za nájemné za měsíc září [rok], předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně doručenky a příkazem [stát. instituce] č.j. [spisová značka] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] a dokladem o uhrazení pokuty ze strany žalobkyně ze dne [datum]. 5. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů soud proto učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o nájmu vozidla, na základě které přenechala do užívání žalované osobní motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a to na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že cena za toto užívání byla dohodnuta na částku 12 000 Kč měsíčně. Předmětná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu nehrazení sjednaného nájemného ze strany žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nájemného prostřednictvím faktur za jednotlivé měsíce za užívání vozidla, žalovaná však na tyto faktury žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Dále vznikla žalobkyni pohledávka za žalovanou z titulu pokuty za spáchání přestupku za překročení nejvyšší povolené rychlosti, kterou žalobkyně uhradila dle příkazu [stát. instituce] za žalovanou v době, kdy osobní automobil měla ve své moci žalovaná. Výše pokuty činila 2 500 Kč. 6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podaná žaloba je plně důvodná a lze jí vyhovět. Žalovaná se na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] stala nájemcem osobního motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a to na dobu určitou do [datum] s tím, že cena nájmu byla dohodnuta na částku 12 000 Kč měsíčně. Tento nájemní poměr přitom trval do [datum], kdy došlo k zániku smlouvy z důvodu nehrazení sjednaného nájemného. Ve smyslu ust. § 2 217 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku je žalovaná povinna platit žalobkyni nájemné ve výši sjednané ve smlouvě. Žalovaná však neuhradila nájemné za měsíce září [rok] až březen [rok], v celkové výši 56 198 Kč, kdy za měsíce září [rok] a březen [rok] se jedná toliko o poměrné části nájemného. Žalobkyně vystavila žalované faktury za jednotlivé měsíce, splatné vždy k 15 dni v daném kalendářním měsíci. Žalovaná tento svůj dluh až doposud neuhradila, pročež soud žalobě žalobkyně ve vztahu k žalované jistině v celém rozsahu vyhověl. Stejně tak soud přiznal žalobkyni i právo na zaplacení úroku z prodlení z přiznané částky a dále právo na úhradu pokuty, kterou žalobkyně uhradila za žalovanou na základě příkazu [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] [příjmení] ve výši 2 500 Kč. Právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., již z důvodu nastalého prodlení s peněžitým plněním, kdy se ex lege jedná o příslušenství pohledávky. 8. Lhůta k plnění činí tři dny a vychází z ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když soud v daném případě důvod pro určení lhůty delší či povolení splátek neshledal, resp. nebyly v řízení žádným z účastníků tvrzeny, tím méně prokázány. 9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Soud proto zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 15 996,80 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 348 Kč a částku 13 648,80 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (jako sazba odměny dle § 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci po 3 460 Kč v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby, dále 900 Kč jako tři režijní paušály po 300 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále bylo připočteno 21% DPH, kdy žalobkyně je jeho plátkyní DPH. Žalovaná proto byla zavázána zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 996,80 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.