17 C 36/2023-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 9 905 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], druh: osobní automobil s objemem válců nad 1000 cm3 do 1350 cm3, vedený v příslušném registru vozidel neměl v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 283 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu. V daném období byl provozovatelem i vlastníkem vozidla právě žalovaný, který je osobou povinnou k úhradě příspěvku. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku. Ten na výzvu nereagoval. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaný tak byl předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzván k plnění do 15 dnů ode dne odeslání. Výše příspěvku je tvořena příslušnou zákonnou denní sazbou dle vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., v našem případě 35 Kč vynásobenou počtem dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno, tj. 35 Kč x 283 dní, celkem 9 905 Kč a dále žalobkyně požaduje náklady za vymáhání ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala zaplacení částky 3 290 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], druh: osobní automobil s objemem válců nad 1000 cm3 do 1350 cm3, vedený v příslušném registru vozidel neměl v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 94 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu. V daném období byl provozovatelem i vlastníkem vozidla právě žalovaný, který je osobou povinnou k úhradě příspěvku. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku. Ten na výzvu nereagovala. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaný tak byl předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzván k plnění do 15 dnů ode dne odeslání. Výše příspěvku je tvořena příslušnou zákonnou denní sazbou dle vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., v našem případě 35 Kč vynásobenou počtem dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno, tj. 35 Kč x 94 dní, celkem 3 290 Kč a dále žalobkyně požaduje náklady za vymáhání ve výši 300 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (u žalovaného soud vycházel z fikce souhlasu), postupoval soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci jednání nenařizoval. 4. Žalobkyně soudu předložila výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP obsahující údaje o vozidle a údaje o (ne) pojištění ze dne [datum] a [datum] včetně sdělení České pošty o doručování zásilky, opakované upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP včetně údajů o doručování zásilek, předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu a výzvy [právnická osoba] ze dne [datum]. Z těchto listin soud zjistil následující skutkový závěr. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Příspěvek se platí do garančního fondu žalobkyně. Žalovaný podle registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 283 dní, provozoval osobní automobil, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], druh: osobní automobil s objemem válců nad 1000 cm3 do 1350 cm3 a v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 94 dní provozoval osobní automobil [registrační značka], VIN: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], druh: osobní automobil s objemem válců nad 1000 cm3 do 1350 cm3, aniž by měl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla (tzv. povinné ručení). Jako provozovatel, resp. vlastník vozidla je osobou povinnou k úhradě předmětného příspěvku. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne [datum] a [datum] žalovaného k úhradě příspěvku, žalovaný však ničeho neuhradil. Splatnost příspěvků nastala [datum] a [datum]. Žalovaný úhradu této částky neprovedl ani po dalších upomínkách ze strany žalobkyně a neuhradil ani další náklady ve výši 2 x 300 Kč spojené s vymáháním pohledávek po předžalobních upomínkách ze dne [datum]. 5. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 uvedeného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 tohoto zákona platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit České kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 tohoto zákona zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše je dána prováděcím předpisem. Z uvedeného vyplývá, že žaloba byla podána po právu, proto jí soud vyhověl. 6. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21 % DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč.