17 C 394/2019-1056 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou, podanou dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, se žalobkyně domáhala vůči žalované a vůči [právnická osoba], a.s. (dále jen žalovaná [číslo]) zaplacení částky 4 857 150 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 15. 12. 1975 uzavřela s národním podnikem dohodu o poskytnutí ztráty na výdělku vlivem těžkého 100 % pracovního úrazu zlomenin několika obratlů na páteři. Ze strany [anonymizována dvě slova] jí bylo vypláceno 3 270 Kč. Dne 21. 2. 1986 došlo k výpočtu ztráty na výdělku ze strany [anonymizována dvě slova], čímž potvrdili i nárok výplaty ztráty na výdělku dle složenky o zaplacení 4 024 Kč. Dne 3. 12. 1990 potvrdil právní zástupce [anonymizována dvě slova] nárok ztráty na výdělku a zaslal žalobkyni dohodu ze dne 4. 12. 1990. Dne 30. 4. 1991 zaslal právní zástupce [právnická osoba] žalobkyni novou dohodu, jelikož národní podnik [příjmení] [anonymizováno] přešel do soukromých rukou [jméno] [příjmení] jako podnik [právnická osoba] a proto jí byl potvrzen i nárok ztráty na výdělku ze strany tohoto soukromého subjektu [právnická osoba] Dne 10. 9. 1991 [právnická osoba] – tedy soukromý subjekt, žalobkyni potvrdily rovněž nárok výplaty ztráty na výdělku i se složenkou ve výši 4 953 Kč. Žalobkyně je přesvědčena, že dle všech přiložených listin a potvrzení ze strany [anonymizována dvě slova] i [právnická osoba] má 100% nárok na výplatu ztráty na výdělku, která jí však byla zastavena ze strany [právnická osoba] dne 1. 10. 1991 až do současné doby protiprávně. Podáním ze dne 16. 9. 2019 žalobkyně svou žalobu doplnila tak, že titulem žalobního žádání je náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti z důvodu pracovního úrazu, který se žalobkyni stal při výkonu pracovní činnosti pro právního předchůdce žalované č. 1) – národní podnik [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to dne 1. 4. 1975. Skutečnost, že žalobkyně utrpěla pracovní úraz, který omezoval její pracovní uplatnění a že národní podnik [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] uznal svoji odpovědnost za uvedený pracovní úraz ve výši 100 % vyplývá zejména z dohody ze dne 15. 12. 1975, ze sdělení žalovaného č. 1) ze dne 30. 4. 1991 a z dohody mezi žalovanou č. 1) a žalobkyní ze dne 30. 4. 1991. Právní předchůdce žalované č. 1), resp. žalovaná č. 1) hradila do 31. 9. 1991 žalobkyni náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Od 1. 10. 1991 do 1. 1. 2019 žalovaná č. 1) žalobkyni již ničeho na náhradu ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti neuhradila. Žalované období je od 1. 10. 1991 do 1. 1. 2019. Žalobkyně navrhla, aby povinnost k zaplacení částky 4 857 150 Kč byla uložena oběma žalovaným společně a nerozdílně. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], byla vyslovena místní nepříslušnost tohoto soudu a věc byla postoupena místně příslušnému Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku. 3. Usnesením zdejšího soudu, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o zastavení řízení vůči [právnická osoba], a.s. (žalovaná 1). 4. [právnická osoba] se k věci vyjádřila podáním ze dne 28. 2. 2020 a 26. 7. 2023, v nichž uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává a namítá nedostatek své pasivní legitimace. Žalovaná konstatuje, že žalobkyně nikdy nebyla zaměstnancem žalované, v době tvrzeného pracovního úrazu žalovaná právně neexistovala ([právnická osoba] a.s. vznikla zápisem do obchodního rejstříku až dne 23. 8. 1995) a žalovaná není ani právním předchůdcem ani právním nástupcem [právnická osoba], [anonymizováno], ani od ní nepřevzala žádné závazky z pracovněprávních vztahů. Žalovaná je sice v postavení jediného akcionáře [právnická osoba], [anonymizováno], za její závazky, i kdyby byla prokázána jejich existence, však v žádném případě odpovědnost nenese. 5. Podáním ze dne 30. 7. 2023 namítla žalobkyně podjatost předsedy senátu a celého Okresního soudu ve Frýdku-Místku pro tvrzené„ schvalování krádeže a loupeže i s podvodem pomluvou, křivým obviněním a křivou výpovědí ze strany [právnická osoba] [anonymizováno] a nezajištění důkazů od této obchodní společnosti - zdravotní dokumentace žalobkyně a protokolu o inventarizaci majetku žalobkyně a [anonymizováno] [příjmení] a protokolu a zápisu o vniknutí se soupisem věcí, dle § 78 a 79 trestního řádu. Protože tato námitka byla uplatněna před jednáním, při němž byla věc rozhodnuta a soud má za to, že není důvodná, bylo postupováno dle § 15b odst. 2 o.s.ř., řízení nebylo odročeno a věc nebyla předkládána nadřízenému soudu k rozhodnutí o této námitce. Nedůvodnost námitky je shledána v tom, že předseda senátu Mgr. Josiek nemá vztah k žádnému z účastníků řízení ani k zástupci žalované a nemá žádný vztah k projednávané věci. Nesouhlasí s tím, že by se svým jednáním dopustil jakékoliv trestné činnosti a navíc podjatost předsedy senátu a celého soudu je žalobkyní shledávána v okolnostech, které spočívají v postupu soudu v řízení o projednávaných věcech (nezajištění důkazů dle § 78 a 79 tr. řádu), které nemohou být důvodem k vyloučení soudce (§ 14 odst. 4 o.s.ř.). 6. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: -) Z dohody o náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, uzavřené podle § 195 zákona č. 65/1965 Sb., ze dne 15. 12. 1975, bylo zjištěno, že žalobkyně jako poškozená a národní podnik [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována tři slova] se s odvoláním na rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ze dne 13. 6. 1974, kterým byla uznána odpovědnost podniku za pracovní úraz žalobkyně ze dne 26. 4. 1974, dohodli, že národní podnik vyplatí žalobkyni za dobu od 1. 4. do 31. 8. 1975 náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 3 270 Kč. -) Dopisem ze dne 21. 2. 1986 národní podnik [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována tři slova] sdělil žalobkyni, že po došetření jejího nároku na náhradu za ztrátu na výdělku je žalobkyni poskytována náhrada za období od října 1982 do srpna 1983 v celkové výši 3 256 Kčs. Za období od 1. 9. 1983 po dobu 26 týdnů byla žalobkyni poskytnuta náhrada v celkové výši 768 Kčs a od března 1984 jí náhrada za ztrátu na výdělku nenáleží. -) Z návrhu dohody o náhradě za ztrátu na výdělku při uznání částečné invalidity pro pracovní úraz ze dne 26. 4. 1974 vyplývá, že podle této dohody měly [příjmení] [anonymizováno], státní podnik v [obec], žalobkyni uhradit částku 61 540 Kčs jako náhradu za ztrátu na výdělku za období od 24. 8. 1985 do 31. 12. 1989 s tím, že od 15. 8. 1989 do 31. 12. 1990 žalobkyni náhrada za ztrátu na výdělku nepřísluší, neboť dne 14. 8. 1989 se [příjmení] [anonymizováno] zavázaly žalobkyni zajistit zaměstnání. Od 1. 1. 1990 měla žalobkyně nastoupit do zaměstnaní na [anonymizováno] národním výboru v [obec] a po sdělení jejích výdělků za období od 1. 1. 1990 do 30. 11. 1990 měl být její nárok na náhradu za ztrátu na výdělku znovu posouzen. Návrh dohody je datován dnem 4. 12. 1990 a je podepsán pouze za [příjmení] [anonymizováno]. -) Z dalšího návrhu dohody o náhradě za ztrátu na výdělku při uznání částečné invalidity pro pracovní úraz ze dne 26. 4. 1974 vyplývá, že podle této dohody měly [příjmení] [anonymizováno], státní podnik v [obec], žalobkyni uhradit částku 55 705 Kčs jako náhradu za ztrátu na výdělku za období od 24. 8. 1985 do 14. 8. 1989. Návrh dále obsahuje rukou přeškrtnutou část, podle které žalobkyni za období od 1. 1. 1982 do 1. 10. 1982 na náhradě náleží 2 664 Kčs a celkem k 31. 12. 1989 jí na náhradě náleží 64 204 Kčs. Návrh dohody je datován dnem 30. 4. 1991 a je podepsán pouze za [příjmení] [anonymizováno]. Pod textem návrhu je rukou dopsaná poznámka„ Souhlasím pouze s náhradou Kčs 61 540 a to za období od 24. 8. 1985 do 31. 12. 1989. Další odůvodňuji přiloženým dopisem.“ a podpis žalobkyně. -) Dopisem ze dne 10. 9. 1991 [příjmení] [anonymizováno], státní podnik v [obec], sdělily žalobkyni, že po propočtu náhrady za období od 1. 1. 1990 do 1. 7. 1991 dávají příkaz k úhradě částky 4 953 Kč. Dále sdělují, že od 1. 7. 1991 budou žalobkyni náhradu poskytovat do valorizované výše rozhodného výdělku, která činí 2 105 Kčs. -) Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného KS v [obec] k odd. B, vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná je akciovou společností a byla do obchodního rejstříku zapsána dne 23. 8. 1995. -) Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného KS v [obec] k odd. B, vložka [anonymizováno], bylo zjištěno, že žalovaná je od 25. 9. 2013 zapsána jako jediný akcionář [právnická osoba], [anonymizováno]. 7. Na základě výše popsaných skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Ačkoliv žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyzvána k tomu, aby odstranila vady žaloby, spočívající mimo jiné v nedostatku tvrzení o pasivní legitimaci žalované, žalobkyně této výzvě nevyhověla a ve vztahu k pasivní legitimaci ž