19 C 222/2022-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 12 693 Kč s úrokovým příslušenstvím s tvrzením, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou smluvních závazků a právní předchůdkyně ukončila smluvní vztah s žalovaným. Za období od 28. 08. 2019 do 24. 09. 2019 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze které zbývá uhradit částka 339 Kč, splatná 23. 10. 2019. Dále na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od 03. 03. 2018 do 27. 02. 2019 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze které zbývá uhradit částka 240 Kč, splatná dne 19. 3. 2019 a za období 28. 02. 2019 do 15. 08. 2019 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze které zbývá uhradit částka 12 114 Kč, splatná dne 3. 9. 2019. Dne 13. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 9. 2021. Dne 7. 9. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni dosud neuhradila ani zčásti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Soud z listin předložených žalobkyní, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, faktur za sdružené služby dodávky elektřiny, plynu, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, protokol o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávky, předžalobní výzvy, zjistil, že žalobní tvrzení uvedená v žalobě odpovídají těmto žalobkyní předloženým listinným důkazům a soud na ně pro stručnost odkazuje a přejímá je jako svá skutková zjištění. 5. Na základě shora uvedeného učinil soud skutkový závěr o tom, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, přičemž v případě dodávek elektřiny dluží žalovaný žalobkyni za nezaplacený odběr elektřiny v období od 28. 08. 2019 do 24. 09. 2019 celkem částku 339 Kč splatnou dne 3. 9. 2019. V případě dodávek plynu pak žalovaný dluží žalobkyni podle uzavřené smlouvy částku 240 Kč za fakturační období od 03. 03. 2018 do 27. 02. 2019 splatnou dne 19. 3. 2019, dále částku 12 114 Kč za fakturační období 28. 02. 2019 do 15. 08. 2019 Celkem tak dluží žalovaná za odběr elektřiny a plynu právní předchůdkyni žalobkyně spol. [právnická osoba] částku 12 693 Kč s úrokem z prodlení, uvedené pohledávky pak byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny žalobkyni. 6. Po právní stránce soud posoudil nároky žalobkyně o zaplacení v součtu částky 12 693 Kč podle § 2079 a následujících občanského zákoník, když má za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě které měl žalovaný za právní předchůdkyní žalobkyně dodávanou a žalovaným odebranou elektřinu a plyn v uvedeném období zaplatit kupní cenu a smluvní poplatky celkem ve výši 12 693 Kč, z toho částku ve výši 339 Kč nejpozději dne 23. 10. 2019, částku 240 Kč nejpozději dne 19.3.2019, částku 12 114 Kč nejpozději dne 3.9.2019. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně a ani žalobkyni tuto celkovou částku ve výši 12 693 Kč, soud proto žalobě vyhověl. Dne 13. 10. 2017 došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a tyto pohledávky s příslušenstvím byly postoupeny žalobkyni. Tím je dána aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení. Proto soud vyhověl žalobě v celém rozsahu a zavázal žalovaného žalobkyni zaplatit jak požadovanou jistinu v celkové výši 12 693 Kč, tak rovněž požadovaný úrok z prodlení ve výši, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když výše úroků z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění činí tři dny a vychází z ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem občanského soudního řádu, když soud v daném případě důvod pro určení lhůty delší či povolení splátek neshledal. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).