19 C 26/2023-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 41 247 Kč s příslušenstvím jak je ve výroku I. shora uvedeno, kterou měla žalovaná dlužit žalobkyni za to, že dne [datum] bylo kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaná provádí na adrese [adresa], neoprávněný odběr elektřiny. Z důvodu neuhrazených plateb za elektrickou energii, byla dne 29. 5. 2013 zaslána výzva ke zpřístupnění odběrného místa v termínu 26. 6. 2013 mezi 10.00 a 11.00 hodinou, kdy pracovník pověřený provozovatelem distribuční soustavy, měl provést demontáž elektroměru [číslo]. Smlouva na dodávku elektřiny byla ukončena s odhadovými stavy 23 356 kWh na elektroměru v. [číslo]. Dne 27. 2. 2014 byl provozovateli distribuční soustavy umožněn přístup k měřicí soustavě, kde zjistil a řádně zdokumentoval neoprávněný odběr elektřiny. Elektroměr v. [číslo] demontoval se stavem 30 214 kWh. Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provede vynásobením množství odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Tedy následovně: 6 858 kWh x 5, 6397737 Kč/kWh = 38 677 Kč. Dle vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny dle ceníku [právnická osoba] platného ke dni zjištění neoprávněného odběru. Celkovou částku nákladů ve výši 2 570 Kč vč. DPH představuje suma položek: součin hodinové sazby za práci kontrolní techniků a doby strávené kontrolou a náklady na dopravu na odběrné místo (součin sazby v Kč/km a ujeté vzdálenosti). Neoprávněným odběrem elektřiny byla tedy žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 41 247 Kč. Žalobkyní byla vystavena dne [datum] faktura [číslo] splatná dne 23. 5. 2014. Tato faktura byla žalované doručena, avšak žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně zaslala dne 2. 7. 2020 žalované předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z listin označených jako Protokol o neoprávněném odběru elektřiny, Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa, [právnická osoba], [právnická osoba], Výpis z bankovního účtu žalobkyně ([právnická osoba]), Výpis z bankovního účtu [právnická osoba], s.r.o., Potvrzení ředitelky úseku finance a správa [právnická osoba] o zaplacení, soud učinil skutková zjištění, která plně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně uvedeným žalobkyní v žalobních v tvrzeních a pro stručnost na ně soud odkazuje a současně je přejímá jako svá skutková zjištění. A z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázaná shora uvedená skutková zjištění, když navíc soud vycházel také z toho, že tato skutková zjištění byla mezi účastníky nesporná s ohledem na žalovanému doručenou výzvu k vyjádření k žalobě ze dne [datum], ve které byla žalovaná vyzvána k vyjádření s tím, že nevyjádří-li se, bude soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě o věci rozhodne. 5. Po právní stránce soud posoudil nároky žalobkyně o zaplacení částky 41 2147 Kč podle ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb. a § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu a lze jí proto vyhovět. Zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku, kdy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury byl žalovaný v prodlení a výše úroku z prodlení odpovídá vládnímu nařízení 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb.. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 2 780 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně učinila za řízení 3 úkony právní služby, představující přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy. Za tyto 3 úkony jí náleží odměna ve výši 8 340 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, tj. částka 900 Kč, dále pak byla žalobkyni přiznána 21 % DPH ve výši 1 940,40 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 650 Kč činí 12 830,40 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).