20 C 34/2023-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky ve výši 16 365,02 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný byl původně smluvním partnerem dodavatele/obchodníka s plynem [právnická osoba], se kterým uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo [adresa žalovaného]. Jelikož tento původní dodavatel/obchodník s plynem žalovaného pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn a žalovaný si v následujících třech dnech nezvolil jiného dodavatele/obchodníka s plynem, v souladu s platnou právní úpravou ode dne [datum] zajišťoval dodávky plynu a další související služby žalobce jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti žalobce žalovaného informoval přípisem ze dne [datum], jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. 2. Dodavatelem poslední instance je dodavatel plynu, který má za určitých podmínek zákonnou povinnost dodávat plyn domácnostem a maloodběratelům za ceny regulované Energetickým regulačním úřadem. Závazkový vztah mezi zákazníkem a dodavatelem poslední instance vzniká ze zákona (ex lege). Základní právní rámec dodavatele poslední instance je upraven v § 12a zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Institut dodavatele poslední instance je ochranným právním nástrojem a pojistkou pro domácnosti a malé zákazníky, kteří mají právo na volbu svého dodavatele plynu, avšak z různých možných příčin svého dodavatele plynu nemají. Povinnost dodávat plyn v režimu dodavatele poslední instance vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa dotčeného zákazníka, v němž nikdo neodpovídá za odchylku, trvá nejdéle 6 měsíců a nevztahuje se na zákazníka, jehož spotřeba plynu za posledních 12 měsíců byla vyšší než 630 MWh. 3. Žalobce dne [datum] vyúčtoval žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 16 465,02 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum]. [příjmení] 16 365,02 Kč představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 394,48 m3 odebraného plynu ve fakturačním období [datum] [datum]. Částka 100 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky – dlužných záloh, které žalobce touto žalobou neuplatňuje. (Pro nemožnost operativní modulace systému žalobce zajišťujícího fakturaci byly náklady spojené s uplatněním pohledávky ve faktuře nesprávně označeny jako smluvní pokuta.) Tato faktura byla žalobcem zaslána a doručena žalovanému poštovní zásilkou na korespondenční adresu žalovaného sdělenou žalobci. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 16 365,02 Kč. 4. Výzvou ze dne [datum] a [datum] zaslanou doporučeně na adresu [adresa žalovaného], byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Výzvou ze dne [datum] zaslanou doporučeně na adresu [adresa žalovaného], byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. 5. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ani neuvedl žádné důkazy stavící na svou obranu. 6. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. 7. Soud provedl dokazování a to přípisem ze dne [datum], ceníky dodávky v režimu DPI, plánem záloh ze dne [datum], fakturou [variabilní symbol], předžalobní výzvou ze dne [datum], [datum] a [datum] včetně dokladu o odeslání. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení. 8. Podle ust. § 12 a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel a) pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn, b) nesplňuje finanční podmínky zúčtování odchylek nebo nepřenesl odpovědnost za odchylku na jiný subjekt zúčtování, nebo c) nemá zajištěnu související službu 1. v elektroenergetice v případě dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, nebo 2. v plynárenství v případě dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. 9. Pole ust. § 12a odst. 5 věta první zákona č. 458/2000 Sb., dodávka elektřiny nebo plynu od dodavatele poslední instance zákazníkovi zahrnuje rovněž související službu v elektroenergetice nebo plynárenství. 10. Na základě shora uvedených důkazů je zřejmé a soud má za prokázané, že žalobci vznikla na základě ust. § 12a zákona č. 458/2000 Sb. povinnost dodávat žalovanému plyn a zajišťovat další související služby v tzv. režimu poslední instance. Žalovaný byl pak povinen platit žalobci za odběr plynu cenu stanovenou v ceníku žalobce. Žalobce svou zákonnou povinnost splnil a žalovanému dodal v období od [datum] do [datum] plyn za cenu ve výši 16 365,02 Kč, přičemž tato cena nebyla žalovaným zaplacena. Upomínkami žalobce prokázal, že mu vznikl nárok na částku ve výši 100 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Na dlužnou částku žalobce vystavil dne [datum] fakturu, kterou odeslal žalovanému. Splatnost faktury nastala dne [datum]. Jelikož žalovaný žalobci ničeho neuhradil, zavázal soud žalovaného k úhradě těchto částek. Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením ceny za plyn mu tak navíc vznikla dle § 1970 občanského zákoníku povinnost platit zákonný roční úrok z prodlení. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. je třeba povinnost uloženou rozsudkem splnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 11. Jelikož byl žalobce zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), z částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož byly splněny všechny podmínky pro jeho použití. Z úřední činnosti je soudu známo, že ve skutkově i právně obdobných věcech, uplatňuje žalobce své nároky opakovaně formou ustáleného vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, když současně byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení ve výši celkem 2 252 Kč rukám zástupce žalobce.