40 C 14/2023-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 31. 7. 2022 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši 21.945 Kč s příslušenstvím, a to na základě neuhrazených příspěvků placených vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná obranná tvrzení ve věci a k těmto nedoložil důkazy. 2. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 17. 1. 2023 byl žalovaný vyzván, aby se podle § 115a o.s.ř. vyjádřil, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to výzev k plnění, upomínek, předžalobních výzev a dokladů o odeslání. 4. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Žalobkyně [název žalobkyně] je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, u něhož není sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný provozoval v období od 22. 11. 2020 do 20. 10. 2021 osobní motorové vozidlo [registrační značka], a to bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo tak nebylo po dobu 333 dnů řádně pojištěno, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku ve výši 65 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění v rozsahu 333 dnů x 65 Kč, celkem 21.645 Kč a poplatek za upomínku ve výši 300 Kč, tedy 21.945 Kč. Předžalobní výzva ze dne 18. 5. 2022 je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaný dlužnou částku neuhradil. 5. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které korespondují sobě navzájem a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů. 6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo zcela nepochybně prokázáno, že ve výše uvedeném rozhodném období žalovaný provozoval motorové vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Za této situace byly naplněny zákonné předpoklady pro přiznání příspěvku, přičemž podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je příjemcem příspěvku nepojištěných vozidel žalobkyně, tedy [název žalobkyně]. Zbývající část nároku pak představuje poplatek ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve smyslu ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Za situace, kdy žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu, zavázal ho soud výrokem I. k zaplacení celé dlužné částky včetně příslušenství představující zákonné úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z žalované částky, přičemž prodlení je odvozováno od výzvy k plnění. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení. 9. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši 2.330 Kč. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl.č. 177/96 Sb. ve znění k datu podání návrhu částku 300 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně učinila za řízení tři úkony právní služby, představující sepis návrhu a převzetí věci a sepis předžalobní upomínky. Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč, tj. částka 300 Kč a 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 878 Kč činí 2.330 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě dané ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).