40 C 167/2022-30 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytla žalobkyně za podmínek uvedených ve smlouvě žalovanému dne 28. 6. 2021 spotřebitelský úvěr. Smluvní strany uzavřely smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál věřitele [webová adresa] (dále jen„ webový portál“). Postup uzavření smlouvy: Žalovaný se zaregistroval na webovém portálu, přičemž v průběhu registrace zadal své následující údaje: jméno, příjmení, číslo OP nebo jiného průkazu, adresu trvalého pobytu, číslo mobilního telefonu, e-mailovou adresu. Dále si žalovaný zvolil své heslo ke svému účtu na portálu. Po založení svého účtu požádal žalovaný prostřednictvím portálu v sekci "Mé aktivity" o poskytnutí úvěru, kdy si prostřednictvím portálu zadal výši požadovaného úvěru a splatnost a seznámil se s veškerými informacemi, které je povinen věřitel poskytnout před uzavřením smlouvy v souladu s ustanovením § 95 zákona o spotřebitelském úvěru, což žalovaný potvrdil stiskem tlačítka“ zažádat”, aby mu byly vygenerovány dokumenty spjaté s poskytnutím úvěru. Po stisknutí tlačítka“ zažádat” byl žalovanému vygenerován text smlouvy, VOP a formulář s informacemi poskytovanými před uzavřením smlouvy. V případě že žalovaný s podmínkami smlouvy nesouhlasí, má možnost se po stisknutí tlačítka "změna částky nebo délky půjčky" vrátit zpět na předchozí krok a změnit výši či dobu požadovaného úvěru. V případě souhlasu žalovaný zaškrtnutím tlačítka "Souhlasím s podmínkami smlouvy" a "souhlasím s VOP" a "souhlasím s podmínkami Předsmluvního formuláře" vyslovil souhlas s podmínkami dokumentace a stisknutím tlačítka "další" je žalovaný přesměrován na dotazník týkající se jeho finanční a majetkové situace, kde musí uvést zejména informace o zaměstnání, měsíčních příjmech a dalších existujících závazcích. Po kliknutí na tlačítko“ potvrdit žádost” se považuje žádost o úvěr za podanou a není možné ji nadále měnit. Veškerá smluvní dokumentace pak byla zaslána žalovanému na email uvedený při registraci. Uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dochází odesláním finančních prostředků žalovanému. Blíže je postup uzavření smlouvy vymezen v čl. 3 a čl. 4 VOP. Ověření identity a bankovního účtu žalovaného: Žalovaného identita byla ověřena pomocí aplikace Kontomatik, která podléhá úpravě směrnice "PSD2", přičemž žalovaný zadá do aplikace své přihlašovací údaje do internetového bankovnictví své domovské banky a ta následně sdělí žalobkyni údaje žalovaného. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla uzavřena distančním způsobem ve smyslu § 562 OZ smlouva o spotřebitelském úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Podle § 562 odst. 1 OZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Prostředky komunikace na dálku jsou takové, které dovolují uzavření smlouvy, aniž by smluvní strany byly současně fyzicky přítomné. Na základě uzavřené smlouvy byl poskytnut žalovanému dne 28. 6. 2021 úvěr ve výši 9 300 Kč, přičemž se žalovaný zavázal tento úvěr k poslednímu dni splatnosti uhradit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 0,9 % denně z vypůjčené částky, jak vyplývá z přiložené faktury. Poskytnutí úvěru převodem na bankovní účet žalovaného (viz ověření identity a bankovního účtu žalovaného) v uvedené výši vyplývá z výpisu z účtu žalobkyně, viz příloha tohoto podání. Termín splatnosti byl sjednán ke dni 26. 9. 2021. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen žalobkyni uhradit, tak činila 14 694,77 Kč. Žalovaný však v termínu splatnosti a ani do dnešního dne neuhradil ničeho. Žalobkyni tak vznikl nárok požadovat úhradu dlužné částky sestávající se z jistiny úvěru a úroku z úvěru v celkové výši 14 694,77 Kč, dále zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu. Na základě uzavřené smlouvy byl poskytnut žalovanému dne 28. 6. 2021 úvěr ve výši 9 300 Kč, přičemž se žalovaný zavázal tento ke dni splatnosti uhradit. Poskytnutí úvěru v uvedené výši převodem na bankovní účet žalovaného (viz ověření identity a bankovního účtu žalovaného) vyplývá z výpisu z účtu žalobkyně, který tvoří přílohu tohoto podání. Termín splatnosti byl sjednán ke dni 26. 9. 2021. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen žalobkyni uhradit, tak činila 14 694,77 Kč. Žalovaný však v termínu splatnosti a ani do dnešního dne neuhradil ničeho. Žalobkyni tak vznikl nárok požadovat úhradu dlužné částky sestávající se z jistiny úvěru a úroku z úvěru v celkové výši 14 694,77 Kč, dále zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu. Žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě sjednali pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky (jistiny), ohledně níž je dlužník v prodlení. Vzhledem ke splatnosti úvěru dne 26. 9. 2021 je smluvní pokuta účtována ode dne 27. 9. 2021 z částky 9 300 Kč. Žalobkyně smluvní pokutu vyčíslila a tuto vůči dlužníku řádně uplatnila, a to v předžalobní upomínce. Smluvní pokuta byla vyčíslena ke dni vydání předžalobní upomínky, tj. ke dni 30. 6. 2022, když činí nyní částku 2 566,80 Kč. Žalovaný před podáním žaloby neuhradil na smluvní pokutu ničeho. 2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že v souladu s § 86 ZSÚ posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to mj. dotazníkem vyplněným žalovaným, ze kterého je patrný příjem a dále jeho měsíční náklady. Příjem ze zaměstnání byl ověřen skrze aplikaci Kontomatik. Za účelem zjištění dosavadního plnění závazků byla mj. provedena lustrace v insolvenčním rejstříku a registru SOLUS, jak vyplývá z přiloženého dotazníku. Žádost je automaticky zamítnuta systémem žalobkyně, pokud má žadatel negativní záznam v registru SOLUS nebo je veden v insolvenčním rejstříku (viz odst. 4.3 VOP). 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobkyní. Smlouvou spolu s VOP a předsmluvními informacemi žalobkyně prokázala, že s žalovaným uzavřela prostředky komunikace na dálku úvěrovou smlouvu na základě, které poskytla žalovanému prostředky ve výši 9 300Kč, a to dne 28. 6. 2021 a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokovým navýšením 0,9 % denně. Dále bylo z těchto listin zjištěno, že byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení dlužníka. Potvrzením o převodu prostředků žalobkyně prokázala, že byla částka 9 300 Kč žalovanému skutečně vyplacena. Dotazníkem, výpisem ze Solus a Kontomatik žalobkyně, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřila schopnost žalovaného splácet dlužnou částku. Z předžalobní upomínky včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný smluvené splátky nesplácel řádně a včas, dluží žalobkyni na jistině a úrocích částku 14 694,77 Kč a částku 2 566,80 Kč jako smluvní pokutu a před podáním žaloby vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky. 5. Všechny shora provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto prokazují nárok žalobkyně. 6. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi stranami sporu byla uzavřena prostředky komunikace na dálku smlouva o úvěru na podkladě, které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 9 300 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách spolu s úrokem. Jelikož svůj závazek nesplnil a nesplácel řádně to, k čemu se zavázal, vyzvala žalobkyně po datu splatnosti žalovaného k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty, úroku a úroku z prodlení. 7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze ji proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Tato smlouva měla všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně a včas svůj dluh nesplnil, dostal se tak s úhradou popsaného dluhu ve smyslu ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému též nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně, která ve smyslu ust. nař. vl. č. 351/2013 Sb. Nárok na smluvní pokutu vyplývá ze smluvních ujednání a § 2048 občanského zákoníku. 10. Nárok žalobkyně byl v celém rozsahu prokázán, žalovaný dlužnou č