41 C 151/2023-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství. V tomto podání uvedli, že manželství považují za dlouhodobě nespokojené z důvodu, že si manželé přestali rozumět, zjistili, že mají odlišné názory na rodinný život, vedení domácnosti i trávení volného času. Z manželství se narodila dcera [jméno], která je dosud nezletilá. Od října 2021 nevedou manželé společnou domácnost, obnova manželství tak již není možná. 2. Jelikož manžel je příslušníkem Slovenské republiky, jedná se o věc s mezinárodním prvkem (§ 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém) a je třeba zabývat se nejprve tím, zda ve věci je dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Obecně lze říci, že mezinárodní pravomoc soud zkoumá podle jurisdikčních ustanovení příslušné mezinárodní smlouvy nebo podle právních předpisů Evropské unie a není-li jich, podle příslušných ustanovení zákona o mezinárodním právu soukromém, která upravují pravomoc justičních orgánu České republiky. Se zřetelem k tomu, že Česká republika nemá se Slovenskou republikou uzavřenou žádnou mezinárodní smlouvu v oblasti rodinného práva a Slovenská republika je členem Evropské unie, aplikoval soud Nařízení Brusel IIa. Podle tohoto předpisu je příslušným soudem k řízení ve věcech manželských soud, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště (čl. 3 Nařízení Brusel IIa). Místní příslušnost je pak založena ustanovením § 383 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. 3. Podle § 50 odst. 1 ZMPS se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Podle § 49 odst. 1 tohoto zákona se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou občany. Jsou-li občané různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. V dané věci jsou manželé občany různých států, obvyklý pobyt mají manželé v České republice, proto se jejich poměry řídí právním řádem českým dle shora citovaného ustanovení § 50 odst. 1 ZMPS. 4. Soud provedl důkazy navržené mu účastníky řízení. 5. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města Frýdek [část obce], u obou se jednalo o manželství opakované. 6. Z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že byla soudem provedena úprava poměrů k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu, rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 1. 2023. 7. Z nesporných tvrzení obou účastníků bylo zjištěno, že jejich manželství je nespokojené již delší dobu z důvodu, že si manželé přestali rozumět a měli odlišné názory na společný život. Od října 2021 nevedou společnou domácnost. Manželství je tak pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Příčinou rozvratu manželství byla odlišnost názorů a povah, odcizení a následné faktické odloučení. Obnovu manželství již považují oba manželé za vyloučenou. 8. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. V daném případě soud návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je nefunkční, přičemž po dobu několika let nevedou společnou domácnost. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal.