42 C 329/2022-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 11 200 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku, když žalovanou částku měla žalobkyni žalovaná dlužit na náhradě škody. Dne 18. 9. 2020 řídila žalovaná motocykl KENTOYA LION, [registrační značka] a při přejíždění z pravého jízdního pruhu do levého přehlédla vedle sebe v levém jízdním pruhu v témže směru jedoucí nákladní automobil FORD TRANSIT, [registrační značka] ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] (dále jen poškozený) a narazila do pravé zadní části jeho vozidla. Jelikož k motocyklu KENTOYA LION, [registrační značka] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako řidička vozidla podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jelikož porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích a navíc ke dni dopravní nehody nebyla držitelkou řidičského oprávnění. Žalobkyně vyplatila z Garančního fondu plnění ve výši 11 200 Kč Hasičskému záchrannému sboru ČR za odstranění následků dopravní nehody, na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. jí vznikl nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a) a b), na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Za podmínek podle § 10 má žalobce nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nárok vůči žalované žalobkyně uplatnila přípisem ze dne 17. 2. 2021, přitom v tomto stanovila lhůtu k plnění do 19. 3. 2021. Dlužná částka však do dne podání této žaloby nebyla uhrazena. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usneseními ze dne 20. 12. 2022 vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se vyjádřily, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byly současně poučeny, že nevyjádří-li se obě do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 23 12. 2023 a žalované prostřednictvím pošty náhradním doručením dne 9. 1. 2023, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem soudu vyjádřila souhlas v podání ze dne 23. 12. 2022. 4. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázány následující skutečnosti: Záznamem Policie ČR, Dopravní inspektorát [obec] [číslo jednací] ze dne 18. 9. 2020, včetně pořízené fotodokumentace, je v řízení prokázáno, že dne 18. 9. 2020 v 15:30 hodin v obci [obec] [část obce] na ulici [ulice] - silnice II. třídy [číslo] v km 2,939, poblíž vstupní brány do [právnická osoba] [místo] [anonymizována dvě slova] došlo k dopravní nehodě tak, že žalovaná jako řidička motocyklu KENTOYA LION [registrační značka] (CZ), jedoucí po ul. [ulice] ve směru k autobusovému stanovišti [obec], při přejíždění z pravého jízdního pruhu do levého přehlédla vedle sebe v levém jízdním pruhu v témže směru jedoucí nákladní automobil FORD TRANSIT 350EF [registrační značka] (CZ) řidiče [jméno] [příjmení], a narazila do pravé zadní části jeho vozidla. Poté upadla vpravo do pravého jízdního pruhu na povrch komunikace. Při této dopravní nehodě došlo ke zranění žalované, která byla z místa dopravní nehody převezena vozidlem RZS do [nemocnice] k ošetření, kde bylo zjištěno, že při dopravní nehodě utrpěla mimo odřenin i naštípnutí paty levé nohy. Požití alkoholických nápojů bylo u obou řidičů vyloučeno odborným měřením, jehož výsledky byly negativní. Ke zranění jiných osob nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Dalším šetřením bylo zjištěno, že žalovaná není držitelem žádného řidičského oprávnění a v době řízení neměla u sebe osvědčení o registraci vozidla a ani doklad o zaplacení povinného ručení - zelenou kartu. Lustrací motocyklu KENTOYA LION [registrační značka] (CZ) bylo zjištěno, že toto vozidlo nemá sjednáno žádné povinné ručení. 5. Soupisem vyúčtování náhrady nákladů za zásah prováděný u předmětné dopravní nehody vyhotovený dne 4. 1. 2021 Hasičským záchranným sborem [územní celek], včetně příloh k vyúčtování, Likvidační zprávou škodné události č. [číslo] [číslo] a detailem transakcí z účtu žalobkyně ze dne 7. 1. 2021, je v řízení prokázáno, že za výjezd dvou hasičských jednotek dne 18. 9. 2020 v souvislosti s danou dopravní nehodou a zásah trvající 2 x 1 hodinu bylo žalobkyni vyúčtováno ze strany hasičského záchranného sboru celkem 11 200 Kč, které mu žalobkyně vyplatila jako poškozenému dne 7. 1. 2021. Dopisem označeným jako Uplatnění práva na náhradu plnění částky 11 200 Kč ze dne 17. 2. 2021, adresovaným žalované je dále prokázáno, že žalobkyně podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uplatnila proti žalované nárok na náhradu plnění za škodu způsobenou dne 18. 9. 2021, když [žalobkyně] poskytla plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, které nebylo pojištěno, a kterou je nyní povinna nahradit žalovaná. Žalovaná byla vyzvána k úhradě regresní náhrady do 19. 3. 2021. 6. Předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne 7. 2. 2022, včetně kopie poštovního podacího archu, je dále v řízení prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou opakovaně k úhradě dlužné částky a zároveň ji upozornila, že v případě nesplnění této výzvy bude žalobkyně uplatňovat svůj nárok soudní cestou. 7. Všechny provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani žádný z účastníků nevznesl žádné námitky, je soud následně vyhodnotil jako věrohodné. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. 8. Po provedeném řízení učinil soud tento skutkový závěr: Žalovaná, jako řidička motocyklu KENTOYA LION, [registrační značka] dne 18. 9. 2020 způsobila dopravní nehodu, když narazila do pravé zadní části nákladního automobilu FORD TRANSIT, [registrační značka], aniž by byla držitelkou řidičského oprávnění, přičemž ke dni dopravní nehody nebylo k tomuto vozidlu žalované sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, pročež náklady, které vznikly Hasičskému záchrannému sboru [územní celek] ve výši celkem 11 200 Kč za výjezd dvou hasičských vozidel k této dopravní nehodě, byly zaplaceny žalobkyní dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, avšak žalovaná přesto, že byla žalobkyní vyzvána k úhradě této částky, ničeho žalobkyni doposud neuhradila. 9. Podle § 24 odst. 2 písm. b), 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). 10. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 11. Podle §