42 C 330/2022-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaného domáhala zaplacení celkem částky 114 489 Kč (jako součtu částek 76 538 Kč a 37 951 Kč) s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku, když žalovanou částku měla žalobkyni žalovaná dlužit na náhradě škody. Dne 10. 12. 2020 způsobila žalovaná vozidlem Škoda Octavia [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, ve [obec] v ulici [ulice] na komunikaci II. třídy, dopraní nehodu, když přední částí svého vozidla narazila do zadní částí stojícího vozidla, které stálo před hranicí řízené křižovatky na signál s červeným světlem "Stůj", a které v době dopravní nehody řídila poškozená [jméno] [příjmení]. Žalovaná se po příjezdu hlídky podrobila orientačnímu vyšetření testem Drugwipe 5SP, které vyšlo pozitivní na látky AM/MET a OP; zároveň žalovaná řídila motorové vozidlo, aniž by byla držitelkou řidičského oprávnění. V důsledku dopravní nehody způsobila žalovaná jednak věcnou škodu ve výši 44 653 Kč na vozidle Hyundai ATOS-PRIME [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa], jednak újmu na zdraví [jméno] [příjmení], bytem [adresa], a s ní spojené náklady v podobě bolestného ve výši 11 944 Kč, ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 15 977 Kč a nákladů na léčení ve výši 1 544 Kč. Žalovaná přitom, coby vlastník vozidla, měla podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Žalobkyně pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému [jméno] [příjmení] částku ve výši 44 653 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a poškozené [jméno] [příjmení] částku 11 944 Kč jako bolestné, dále částku 15 977 Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku v pracovní neschopnosti a konečně částku 1 544 Kč jako náhradu nákladů na léčení. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku 76 538 Kč. Žalobkyni přitom vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Za podmínek podle ust. § 10 téhož zákona má žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnila, bez omezení. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky celé částky 76 538 Kč (ust. § 10 odst. 1 písm i) a g) z. č. 168/1999 Sb.). Nárok vůči žalované žalobkyně uplatnila přípisy ze dne 14. 2. 2022, 28. 2. 2021 a 15. 4. 2021, přitom v těchto stanovila splatnost částky 1 544 Kč na 16. 3. 2022, částky 30 341 Kč na 30. 3. 2021 a částky 44 653 Kč na 15. 5. 2021. Dlužná částka však do dne podání této žaloby nebyla uhrazena. 2. Dále dne 30. 11. 2020 žalovaná způsobila vozidlem Škoda Octavia [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, ve [obec] na silnici I. třídy na ulici [ulice], dopravní nehodu, když při přejíždění z levého jízdního pruhu do pravého narazila do levého boku vozidla poškozeného [právnická osoba] [právnická osoba] Žalovaná poté z místa dopravní nehody odjela, po dodatečném zjištění totožnosti řidiče škodícího vozidla, bylo zjištěno, že žalovaná řídila motorové vozidlo aniž by byla držitelkou řidičského oprávnění. Svým jednáním způsobila věcnou škodu ve výši 33 811 Kč na vozidle Hyundai i30 [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. I v tomto případě žalovaná porušila, coby vlastník vozidla, povinnost danou ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., když neměla uzavřenu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a rovněž tak odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako provozovatel škodícího vozidla. Žalobkyně v návaznosti na šetření škodní události uhradila poškozenému částku ve výši 33 811 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a částku 4 140 Kč jako náhradu nákladů na pronájem náhradního vozidla po dobu opravy (obojí k rukám [právnická osoba], u které bylo uzavřeno havarijní pojištění); celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 37 951 Kč a i v tomto případě jí dle ust. § 24 odst. 10 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na náhradu toho, co plnila, bez omezení. Dopisem ze dne 28. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 37 951 Kč a stanovila splatnost částky 4 140 Kč na den 15. 4. 2022 a částky 33 811 Kč na den 3. 8. 2021. Dlužná částka však do dne podání této žaloby nebyla uhrazena. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci usnesením ze dne 20. 12. 2022 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno prostřednictvím pošty náhradním doručením dne 9. 1. 2023, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázány následující skutečnosti: Záznamem Policie ČR, Skupina dopravních nehod [obec], [číslo jednací] ze dne 21. 12. 2020, včetně pořízené fotodokumentace, je v řízení prokázáno, že dne 10. 12. 2020 v 09:35 hodin v obci [obec], část [část obce], ulice [ulice] na komunikaci II. třídy [číslo] v km 21,268 před křižovatkou s ul. [ulice], [obec], došlo k dopravní nehodě, když žalovaná jako řidička osobního automobilu ŠKODA OCTAVIA [registrační značka], jedoucí ve směru od obce Lískovec, nepřizpůsobila rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možné předvídat, následkem čeho na náledí ztratila nad vozidlem kontrolu, a přední částí svého vozidla narazila do zadní části stojícího osobního automobilu HYUNDAI ATOS-PRIME [registrační značka] řidičky [jméno] [příjmení], která stála před hranicí řízené křižovatky na signál s červeným světlem "Stůj". Nárazem byl automobil zn. Hyundai, řidičky [jméno] [příjmení] odhozen směrem vpřed, kde narazil do zadní části stojícího osobního automobilu FORD MONDEO [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení], který stál před hranicí řízené křižovatky na signál s červeným světlem " Stůj". V důsledku dopravní nehody došlo ke zranění řidičky [jméno] [příjmení], která byla převezena svým manželem do [nemocnice] [část obce] k vyšetření. Vyšetřením bylo zjištěno, že utrpěla zranění, a to poranění krční páteře. Ke zranění dalších osob nedošlo. U řidičů zúčastněných na dopravní nehodě, tedy [celé jméno žalované], [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] bylo po zákonné výzvě provedeno hlídkou Policie ČR odborné měření ověřeným analyzátorem alkoholu v dechu zn. Dr Alcotest 7510, které bylo shodně s negativním výsledkem. U žalované a řidiče [jméno] [příjmení] bylo po zákonné výzvě provedeno orientační vyšetření testem Drugwipe 5SP, které bylo u žalované pozitivní na látky AM/MET a OP a u řidiče [jméno] [příjmení] negativní. Vzhledem k pozitivnímu testu Drugwipe 5SP byla žalovaná vyzvána zákonnou výzvou, aby se podrobila odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologických. Odborné lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu po opakované výzvě odmítla. Žalovaná nepředložila na výzvu řidičský průkaz, kdy uvedla, že není držitelem řidičského oprávnění pro žádnou skupinu motorových vozidel, což bylo ověřeno i provedenou lustrací. Při kontrole osobního automobilu ŠKODA OCTAVIA [registrační značka] nebyl žalovanou předložen ani doklad prokazující pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tzv. "zelená karta", přičemž provedenou lustrací bylo zjištěno, že pojištění zaniklo z důvodu neuhrazení pojistného. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Lékařskou zprávou poškozené [jméno] [příjmení] ze dne 11. 1. 2021, Potvrzením o výši ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ze dne 25. 1. 2021, Vyúčtováním nákladů léčení Všeobecnou zdravotní pojišťovnou ze dne 18. 11. 2021, Stanovením výše pojistného plnění u ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozené [jméno] [příjmení], Stanovením výše pojistného plnění na zdraví poškozené [jméno] [příjmení], je prokázáno, že VZP ČR proplatila v souvislosti s ošetřením a léčením poškozené [jméno] [příjmení] zdravotnickému zařízení c