42 C 51/2022-211 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně dne 12. 1. 2022 domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit jí částku 121 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, jako kupující, uzavřela v únoru 2020 se žalovanou, jako prodávající, ústní kupní smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni zboží, a to dřevěný obklad podlahy a stropu, materiál smrk, rozměry 2500 x 200 x 35 mm, broušený plošně z pravé strany, opravené suky, vysušeno na 8 %, kvalita A/B. Dle dohody stran žalobkyně uhradila dne 14. 2. 2020 žalované kupní cenu objednaného zboží ve výši 121 000 Kč včetně DPH, a to na základě dne 11. 2. 2020 žalovanou vystavené faktury č. , číslo, formou bankovního převodu na bankovní účet žalované vedený u , právnická osoba, ., č. ú. , číslo, . Lhůta dodání výslovně mezi stranami sjednána nebyla, když žalobkyně předpokládala, že zboží bude žalovanou dodáno bez zbytečného odkladu po úhradě sjednané kupní ceny. Objednané zboží však žalovaná žalobkyni bez zbytečného odkladu po nabytí účinnosti kupní smlouvy nedodala, tento stav trval až do prosince 2021, přičemž na opakované žádosti o dodání zboží nebo vrácení uhrazené částky žalovaná nijak nereagovala. Přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 12. 2021 pak žalobkyně od uzavřené kupní smlouvy odstoupila, když vyhodnotila, že prodlením žalované s dodáním zboží trvajícím cca 22 měsíců byla kupní smlouva žalovanou podstatným způsobem porušena. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k navrácení uhrazené platby ve výši 121 000 Kč včetně DPH, a to ve lhůtě do 5-ti dnů ode dne obdržení výzvy, která byla žalované doručena do datové schránky dne 14. 12. 2021, a lhůta k navrácení uhrazené částky tak marně uplynula dnem 19. 12. 2021. V podání ze dne 29. 3. 2022 pak žalobkyně doplnila, že kupní smlouvu za žalobkyni uzavřel pan , jméno FO, , který byl , Anonymizováno, k jednání o kupní smlouvě a jejím uzavření, za žalovanou pak jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, ; kupní smlouva byla uzavřena v ústní formě dne 11. 2. 2020, ještě téhož dne žalovaná vystavila výše uvedenou fakturu, která byla žalobkyní uhrazena dne 14. 2. 2020. Následně, formou SMS komunikace mezi , jméno FO, (mobilní telefonní číslo +, tel. číslo, ) a , tituly před jménem, , jméno FO, (mobilní telefonní číslo +, tel. číslo, ), došlo ve dnech 16. - 17. 2. 2020 k upřesnění parametrů zboží, které mělo být dodáno (dřevěný obklad podlahy a stropu, materiál smrk, rozměry 2500 x 200 x 35 mm, broušený plošně z pravé strany, opravené suky, vysušeno na 8 %, kvalita A/B). Žalobkyně přitom dodání zboží (a následně vrácení uhrazené částky, když k dodání zboží nedocházelo) opakovaně urgovala ústně a telefonicky, a to v průběhu léta 2020 prostřednictvím , jméno FO, a dále v průběhu listopadu – prosince 2020 prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, ; po opakovaných bezúspěšných urgencích dne 17. 6. 2021 podala rovněž podnět České obchodní inspekci k prověření obchodních praktik žalované. V podání ze dne 8. 6. 2022 dodala, že s ohledem na vyjádření žalované, která nezpochybňuje uzavření předmětné kupní smlouvy určitého obsahu, ani sjednanou kupní cenu, zůstává spornou otázka splnění závazku žalované dodat žalobkyni zboží. V tomto směru tíží právě žalovanou břemeno tvrzení a důkazní břemeno, když není dost dobře možné, aby žalobkyně prokazovala negativní skutkové tvrzení (skutečnost, že objednané a uhrazené zboží neobdržela). Žalobkyně nikdy nepověřila žádnou osobu převzetím objednaného zboží a o žalovanou tvrzeném dodání zboží jí není ničeho známo. Žalobkyně netuší, kdo by měl být onou osobou, která měla zboží v areálu žalované převzít, jakým způsobem by měla být tato osoba zmocněna žalobkyní k převzetí zboží a proč by vůbec měla nějaká třetí neznámá osoba přebírat zboží objednané a předem uhrazené žalobkyní. Poukázala dále na příbuzenský vztah jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , který je bratrem jednatele žalované. Není pak podstatné tvrzení, že objednané zboží bylo žalovanou vyrobeno a není nutné v tomto směru ničeho prokazovat. Pokud jde o námitku žalované o údajné účelovosti odstoupení od kupní smlouvy, pak žalobkyně trvá na tom, že dodání zboží bylo opakovaně urgováno osobně a telefonicky panem zejména , jméno FO, , bohužel tento s ohledem na své tehdejší přátelské vztahy s jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, nepovažoval patrně písemné urgence za nezbytné či nutné. Dodání zboží či vrácení uhrazené kupní ceny bylo následně v průběhu listopadu a prosince 2020 opakovaně urgováno ústně a telefonicky prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, . K údajným konfliktům mezi , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni není ničeho známo a netuší, zda a jaký by měla mít tato skutečnost vliv na předmět probíhajícího řízení. Pokud pak jde o námitku žalované stran opožděného odstoupení od kupní smlouvy, žalobkyně s touto nesouhlasí, nicméně pokud by však soud v daném případě dospěl k závěru, že námitka opožděného odstoupení od kupní smlouvy může být důvodná a žalobkyně by tak od kupní smlouvy neodstoupila platně, na uzavřenou kupní smlouvu by bylo nutno nahlížet jako na existentní, s nadále trvajícím (a nesplněným) závazkem žalované dodat žalobkyni objednané a uhrazené zboží. Právě z toho důvodu žalobkyně navrhla změnu žaloby tak, aby soud rozhodl o povinnosti žalované uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši 121 000 Kč včetně příslušenství, in eventum uložil žalované povinnost dodat žalobkyni 80 m2 dřevěného obkladu podlahy a stropu, materiál smrk, rozměry 2500 x 200 x 35 mm, broušený plošně z pravé strany, opravené suky, vysušeno na 8 %, kvalita A/B. V podání ze dne 4. 11. 2022 doplnila, že objednané zboží (dřevěný obklad) mělo být původně skutečně užito k obkladu stropu v rodinném domě na adrese , adresa, . Pokud pak žalovaná u jednání dne 6. 10. 2022 uvedla, že zboží tohoto typu se nevyrábí často, max. cca 1 krát za měsíc, pak pokud smlouva byla uzavřena dne 11. 2. 2020 a téhož dne žalovaná vystavila fakturu č. , číslo, s vyúčtováním kupní ceny zboží, která byla uhrazena žalobkyní dne 14. 2. 2020, je s podivem, proč by žalovaná objednávala s předstihem dřevo a zaplatila za něj svému dodavateli , právnická osoba, . kupní cenu ve výši přesahující 50 000 Kč už nejpozději dne 5. 2. 2020. Parametry objednaného zboží navíc upřesnil jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, prostřednictvím SMS zprávy adresované p. , jméno FO, dne 17. 2. 2020 v 10:26 hod; nebyly tak známy ještě ani při uzavření kupní smlouvy dne 11. 2. 2020, proto nemá logiku tvrzení žalované, že její zaměstnanci začali na přípravě zboží pracovat již dne 5. 2. 2020. Z detailního rozpisu času zaměstnanců žalované vyplývá, že na projektu měl začít pracovat , jméno FO, dne 5. 2. 2020 (3,6 hodin) a , jméno FO, téhož dne 3,9 hodin). Z faktury č. , číslo, společnosti , právnická osoba, ., kterou bylo účtováno dodané řezivo, vyplývá, že tato byla vystavena dne 5. 2. 2020 ve 14:13:29 hod., jelikož je dnem uskutečnění zdanitelného plnění uveden den 5. 2. 2020, dá se předpokládat, že faktura byla vystavena společně s dodáním a převzetím řeziva, tzn. v čase cca 14:15 hod. Z výrobních prostor společnosti , právnická osoba, . (na adrese , adresa, ) do výrobních prostor žalované (, adresa, ) je to celkem 32 km, s nejkratším dojezdovým časem 37 minut, zakoupené řezivo tak mohlo dorazit do výrobních prostor žalované cca kolem 15 hodiny. Pracovní doba výroby žalované končí ve 14:30 hod., jak vyplývá z webových stránek žalované, pokud bylo řezivo (údajně použité k přípravě zboží) dovezeno do výrobních prostor žalované cca kolem 15 hodiny, půl hodiny po konci standardní pracovní doby, je nepravděpodobné, že zaměstnanci žalované , jméno FO, a , jméno FO, na přípravě zboží téhož dne pracovali jeden 3,6 a druhý 3,9 hodiny, navíc za situace, kdy prokazatelně nebyla uzavřena kupní smlouva, uhrazena kupní cena a ujasněny samotné parametry díla. Pokud jsou na fotografiích předložených žalovanou zachyceny (asi) dřevěné desky ve třech řadách po cca 27 kusech (z fotografie není zcela znatelné, jestli řad je 26 nebo 27); celkem tak cca 75 - 81 desek, obě fotografie zřejmě zachycují jednu a tutéž paletu se zbožím, když i žalovaná uvedla, že „zboží bylo přivezeno na paletovacím vozíku k dodávce“, tzn. z logiky věci jedna paleta na jednom paletovacím vozíku. Mezi účastníky řízení je nesporné, že měly být dodány dřevěné desky o rozměrech 2500 x 200 x 35 mm, celkem 80 m2 dřevěného obkladu; plocha jedné desky je tak 0,5 m2, celkem tak mělo být dodáno 160 dřevěných desek výše uvedených rozměrů. Na předložených fotografiích je však zachyceno pouze cca 75-81 desek, přičemž viditelně jsou v „hromadě“ desky různých rozměrů. V podání ze dne 15. 5. 2023 pak žalobkyně k věrohodnosti výpovědi svědka , jméno FO, uvedla, že jím uvedená tvrzení jsou minimálně nepřesná, neboť po dobu průběhu rekonstrukčních prací prováděných společností , právnická osoba, (p