8 C 246/2022-100 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala určení, že je výlučným vlastníkem šesti propustků, které jsou součástí stavby místní komunikace [číslo], která vede po pozemcích ve vlastnictví žalované v k. ú. [obec] a dalších tří propustků, které jsou součástí stavby místní komunikace [číslo], nacházející se na pozemcích ve vlastnictví žalované opět v k. ú. [obec]. Žalobu odůvodnila tím, že předmětné místní komunikace, které se nacházejí na pozemcích ve vlastnictví žalované, jsou součástí areálu žalované, přičemž jde o místní komunikace 2. třídy. Součástí těchto komunikací jsou i zmiňované propustky, tj. stavby tunelového typu o průměru menším než dva metry sloužící k vedení vody pod úrovní korun cesty či pod náspem. Tyto propustky jsou ve vlastnictví žalobkyně, neboť tvoří součást předmětných místních komunikací. Žalobkyni je však známo, že tvrzeními žalované uváděnými před soudem je právní postavení žalobkyně jako vlastníka daných propustků zpochybňováno. K tomuto zpochybnění došlo v rámci sporu mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], kde žalovaná tvrdila, že stavební činností ze strany [právnická osoba], kterou byla provedena oprava havarijního stavu místní komunikace [číslo] a oprava napojení poškozeného systému odvodnění na pozemku parc. [číslo] na propustek, kterou žalovaná neodsouhlasila, došlo k neoprávněnému zásahu do jejího vlastnického práva s ohledem na to, že značná část propustků je vybudována na jejich pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Žalovaná výslovně tvrdila v podání ze dne 1.8.2022, že pokud společnost [právnická osoba] uvádí, že uvedené stavební práce probíhaly na majetku žalobkyně, pak uvedené tvrzení zcela odporuje provedenému dokazování (geometrické zaměření stavby, znalecké posudky apod.). Tato tvrzení tedy zpochybňují vlastnické právo žalobkyně k propustku. Žalobkyni se jeví tato argumentace jako poměrně nebezpečná, neboť by mohlo dojít k omezení, týkající se i samotné místní komunikace a k provozu na ní a v případě, že by nebyla zajištěna řádná údržba propustku, mohlo by dojít k takovému narušení technického stavu komunikace, které by vedlo k její neprůjezdnosti. Žalobkyně poukazovala i na skutečnost, že žalovaná i v minulosti, a to žádostí ze dne 9.10.2007, iniciovala snahu o trvalé uzavření jedné z komunikací, procházející jejich areálem na pozemku parc. [číslo]. Této žádosti nebylo vyhověno a žalobkyně má za to, že aktuální postup žalované zpochybňující její vlastnické právo k propustkům vzbuzuje obavu, že se žalovaná snaží uzavření komunikace docílit jiným způsobem. Žalobkyně má za to, že s ohledem na výše uvedené skutečnosti je dána odůvodněná potřeba a právní zájem žalobkyně jednoznačně vyjasnit nejen otázku vlastnictví jednoho konkrétního propustku, v souvislosti s nímž je vedeno výše uvedené soudní řízení ze společností [právnická osoba], ale i otázku vlastnického práva k dalším propustkům v areálu žalované, nacházejících se pod pozemními komunikacemi ve vlastnictví žalobkyně, aby případně nedocházelo k dalším obdobným sporům mezi účastníky. Proto má žalobkyně za to, že na její straně je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení jejího vlastnického práva ve smyslu § 80 o. s. ř. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu a zejména namítala, že na předmětné určovací žalobě není dán naléhavý právní zájem. Tvrdila, že si je vědoma relevantní právní úpravy, zejména ust. § 12 odst. 1 písm. b) zákona o pozemních komunikacích, dle něhož jsou propustky součástí místní komunikace a nikdy žalobci nebránila v plnění jeho povinností vykonávat správu příslušných místních komunikací a nemá to v úmyslu činit ani v budoucnu. Nikdy nerozporovala vlastnictví žalobkyně k předmětným propustkům, a to ani v rámci soudního sporu mezi žalovanou a společností [právnická osoba] a pouze zde konstatovala, že značná část propustků je vybudována na jeho pozemcích. 3. Z vyjádření žalované k přípisu [právnická osoba] ze dne [datum rozhodnutí] ke sp. zn. [spisová značka], rozsudku [název soudu], č. j. [číslo jednací] a rozsudku [název soudu], č. j. [číslo jednací] zjistil soud, že u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] proběhlo řízení o neoprávněnosti výpovědi z nájemní smlouvy, kterou dala žalovaná společnosti [právnická osoba], kdy předmětem nájemní smlouvy byl pronájem nemovitostí v k. ú. a obci [obec], zapsaných na [list vlastnictví]. Výpověď byla odůvodněna tím, že [právnická osoba] jako nájemce provedla bez souhlasu pronajímatele stavební práce na pronajatých pozemcích parc. [číslo] to v období od 4.10.2018 do 19.10.2018, spočívajících v položení nového potrubí, ve výkopu, zřízení kanalizační vpusti, opevnění svahu a stavbě betonové zídky. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] byla žaloba zamítnuta. Proti tomuto rozsudku podala [právnická osoba] odvolání a žalovaná v rámci odvolacího řízení podala dne 1.8.2022 písemné podání. V tomto podání je v článku II. odst. 1 a 2 uvedeno tvrzení žalované, že pokud žalobkyně ([právnická osoba]) tvrdí, že stavební práce probíhaly na majetku obce Čeladná, který není předmětem nájmu, pak žalovaná uvádí, že uvedené tvrzení zcela odporuje provedenému dokazování, představující geometrické zaměření stavby znalecké posudku apod. a rovněž žalovaná konstatovala, že z geometrického zaměření stavby se podává, že značná část stavby propustku je umístěna na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] ve vlastnictví žalované, které jsou dle nájemní smlouvy předmětem nájmu. V tomto vyjádření, obsahujícím na str. 4 a 5 fotografie z doby před zásahem nájemce a po tomto zásahu s konstatováním, že z optického porovnání těchto fotografií je patrno, že provedené stavební činnosti nepředstavují údržbu propustku, který je na fotografii zachycen, ale změnu stavby, resp. stavbu novou na majetku žalované, to je na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [obec]. V článku II. odst. 4 žalovaná rozporovala, že by tyto stavební práce byly provedeny toliko v tělese komunikace, jež je ve vlastnictví obce Čeladná, ale stavebními pracemi byl zasažen též pozemek parc. [číslo] který netvoří těleso komunikace. Základem argumentace žalované, která je uvedena v bodu V. odst. 1 předmětného podání, je tvrzení, že v případě stavby propustků se nejednalo o jeho běžnou údržbu, ale o zcela novou výstavbu propustku, jak vyplývá z provedených důkazů. Rozsudkem [název soudu], č. j. [číslo jednací] byl změněn rozsudek soudu prvého stupně, ovšem pouze změnou jeho znění tak, že se zamítá žaloba na určení, že výpověď nájemní smlouvy je neoprávněná. Odvolací soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, dle něhož [právnická osoba] jako nájemce provedla stavební změny na pozemcích žalované bez jejího předchozího písemného souhlasu a odmítl argumentaci žalobkyně, že šlo jen o práce na místní komunikaci, a to ohledem na prokázanou skutečnost, že zbudování opěrné zdi z betonových tvárnic bylo stavební změnou provedenou na pozemku žalované bez ohledu na to, zda se takto zbudovaná opěrná zeď stala vlastnictvím obce Čeladná či nikoliv. 4. Z informace o zpochybnění vlastnického práva ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] tímto žalobkyni informovala o zpochybnění vlastnického práva obce Čeladná k propustkům v areálu [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] ze strany [právnická osoba] s odkazem na písemné vyjádření žalované ze dne 1.8.2022, učiněné v souvislosti s řízením vedeným u odvolacího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 5. Z žádosti o schválení trvalého uzavření komunikace parc. [číslo] ze dne [datum] zjistil soud, že [právnická osoba] tímto požádala o schválení trvalého uzavření komunikace„ Štajery“ - pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] ve vlastnictví této společnosti z důvodu zvýšení pohybu golfových hráčů na golfovém hřišti, což mělo za následek riziko pro projíždějící vozidla cyklisty a procházející chodce. Současně je v návrhu konstatováno, že společnost má v plánu rozšířit driving range za hranici stávající komunikace. 6. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého je žalobkyně vlastníkem stavby místní komunikace druhé třídy [číslo], která vede po pozemcích parc. [číslo] dalších, v k.ú. [obec] a místní komunikace druhé třídy [číslo], nacházející se na pozemcích parc. [číslo] (a dalších) v k. ú. [obec], když předmětné pozemky jsou ve výlučném vlastnictví žalované a nacházejí se v jeho areálu [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]. Předmětný areál včetně výše uvedených pozemků měla od roku 2017 v nájmu společnost [právnická osoba] V roce 2018 došlo v důsledku přívalových dešťů k poškození předmětné komunikace a [právnická osoba] v období od 4.10.2018 do 19.10.2018 provedla na pozemcích žalované stavební činnosti, konkrétně položení nového potrubí ve výkopu, zřízení kanalizační vpusti, opevnění svahu a stavbu betonové zídky, v důsledku čehož žalovaná dala nájemci výpověď z nájmu s odůvodněním, že k této stavební činnosti došlo bez jejího souhlasu, čímž došlo k porušení povinnosti nájemce. [právnická osoba] se