8 C 274/2023-24 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 447 598,76 Kč s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení a kapitalizovaného úroku. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., se sídlem v Praze s , jméno FO, smlouvu o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, , na základě, které poskytla banka , jméno FO, částku 618 300 Kč a ten se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 7,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 15 066 Kč v období od 15. 9. 2019 do 15. 8. 2023. , jméno FO, měsíční splátky řádně hradil, poslední uhradil dne 15. 10. 2020 a dne , datum, , jméno FO, zemřel. Následně byl závazek zesplatněn v souladu s čl. 7. 1. odst. g) a čl. 7. 2. odst. b) produktových podmínek. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, převzala předmětnou pohledávku za , jméno FO, žalovaná. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 13. 4. 2023, avšak dluh uhrazen nebyl.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, u žalované soud vycházel z fikce tohoto souhlasu a ve věci mohlo být rozhodnuto pouze na základě předložených listin, soud postupem dle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listin předložených žalobkyní, a to návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne , datum, , akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne , datum, , potvrzení soudního komisaře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 26. 5. 2021, produktových obchodních podmínek , právnická osoba, . pro půjčky a předžalobní výzvy ze dne 13. 4. 2023 včetně dokladu o doručování, vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého , jméno FO, , narozený , datum, uzavřel dne , datum, smlouvu nazvanou smlouva o půjčce na konsolidaci, na základě, které , právnická osoba, . poskytla , jméno FO, částku 618 300 Kč, z níž 422 300 Kč byla použita na předčasné splacení existujících závazků klienta a zbylých 196 000 Kč bylo poskytnuto neúčelově. , jméno FO, se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit navýšenou o sjednaný úrok ve výši 7,9 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 15 066 Kč, počínaje 15. 9. 2019 a konče 15. 8. 2023. , jméno FO, dne , datum, zemřel a dle usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, , převzala žalovaná pohledávku , právnická osoba, . proti zůstaviteli ze smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne , datum, , která ke dni úmrtí zůstavitele činila 460 611 Kč. Výzvou ze dne 13. 4. 2023 byla žalovaná vyzvána uhradit žalobkyni zesplatněný závazek z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 448 654,53 Kč do 30. 4. 2023. Tato částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 447 598,76 Kč a kapitalizované úroky ve výši 1 055,77 Kč.4. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . jako zapůjčitel a , jméno FO, , narozený , datum, jako vydlužitel uzavřeli platnou smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a následujících občanského zákoníku, která je v souladu s příslušnými ustaveními zákona o spotřebitelském úvěru. V důsledku úmrtí vydlužitele dne , datum, došlo k zesplatnění jeho závazku vůči zapůjčiteli v souladu s článkem 7. 1. odst. g) a 7. 2. odst. b) produktových obchodních podmínek, přičemž zůstatek dluhu po tomto zesplatnění představoval 447 598,76 Kč na jistině a 1 055,77 Kč na sjednaných úrocích. Žalovaná jako dědic po zůstaviteli Jiřímu , jméno FO, zdědila tento závazek a vznikla jí povinnost žalobkyni jako právnímu nástupci , právnická osoba, . tento dluh v celkové výši 448 654,53 Kč uhradit. Protože tak neučinila přes výzvu žalobkyně ve stanovené lhůtě do 30. 4. 2023, dostala se do prodlení s tímto dluhem následujícího dne, tj. 1. 5. 2023 a dle § 1970 občanského zákoníku je povinna žalobkyni zaplatit i úroky z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně, jak odpovídá prováděcímu předpisu. Ke dni rozhodování soudu nebylo uhrazeno ničeho, proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.5. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta za dva úkony právní služby po 10 100 Kč, jeden úkon v sazbě poloviční, tři režijní paušály po 300 Kč, což po navýšení o DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku ve výši 17 904 Kč činí celkem 49 545,50 Kč.