8 C 291/2022-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 52 148,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od 2.2.2022 do zaplacení, úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 49 999,89 od 2.2.2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 302,74 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 4 466 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve znění dodatku, ve které se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do limitu 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr navýšený o úrok ve výši 16,90 % ročně splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 500 Kč společně s cenou za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto úvěrující zesplatnil úvěr ke dni 20.10.2021 a informoval o tom žalovaného prostřednictvím dopisu. Úvěrující postoupil tuto pohledávku za žalovaným žalobkyni a k tomuto dni činil dluh 57 917,65 Kč, který je složen z jistiny ve výši 49 999,89 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 466 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 302,74 Kč a poplatku ve výši 2 149,02 Kč. Přes výzvu učiněnou před podáním žaloby žalovaný svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě listin předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (u žalovaného vycházel soud z fikce souhlasu), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval. 3. Z listin předložených žalobkyní, a to smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] včetně dodatku a všeobecných obchodních podmínek, obratové historie, výzvy k úhradě a výpovědi smlouvy z 10.8.2021, rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu z 20.10.2021, oznámení o postoupení pohledávky z 15.2.2022 a předžalobní výzvy z 21.7.2022 vzal soud za prokázaný skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení na které soud pro stručnost odkazuje. 4. Dle tohoto skutkového stavu učinil soud závěr, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ), na základě které úvěrující umožnil žalovanému ze svého účtu čerpat peněžní prostředky do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr, navýšený o úrok ve výši 16,9% ročně, splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč. Žalovaný svůj závazek neplnil řádně a včas, proto jej úvěrující zesplatnil v souladu se smluvním ujednáním ke dni 20.10.2021 a žalovanému vznikla povinnost vrátit dlužnou jistinu ve výši 49.999,89 Kč, zaplatit obchodní úrok kapitalizovaný ke dni 1.2.2022 částkou 4 466 Kč a v důsledku prodlení s platbou zaplatit dle § 1970 OZ i úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně dle prováděcího předpisu. Žalovaný tuto povinnost nesplnil a dluh neuhradil ani poté, co byla tato pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Protože ke dni rozhodování nebyl dluh uhrazen ani z části, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 5. Z ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 3 220 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, což po zvýšení o DPH a připočtení soudního poplatku 2 086 Kč činí celkem 14 863,60 Kč.