8 C 31/2023-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 17 731,53 Kč s úrokem ve výši 22,56 % ročně z částky 15 579,24 Kč od 14.6.2022 do zaplacení a v kapitalizované výši 1 175, 29 Kč a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 579,24 Kč od 14.6.2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] ve kterém se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše 20 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvním úrokem ve výši 22,56 % ročně. Žalovaný svůj závazek neplnil a nesplácel úvěr řádně, proto úvěrující dle smluvních ujednání prohlásil veškeré pohledávky žalovaného za okamžitě splatné ke dni 24.2.2022. K tomuto datu činila nesplacená jistina 15 579,24 Kč, nesplacené úroky v kapitalizované výši 1 175,29 Kč a dlužné poplatky v celkové výši 2 152,29 Kč. Před poskytnutím úvěru úvěrující splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku za žalovaným [právnická osoba] a.s. a ta postoupila stejný úvěr žalobci dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný dlužnou částku přes výzvu učiněnou před podáním žaloby neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě listin předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (u žalovaného se vycházel soud z fikce souhlasu) postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listin předložených žalobkyní, a to smlouvou o úvěru ze dne [datum] včetně obchodních podmínek a ceníku, výpisu z účtu kreditní karty, prohlášení o okamžité splatnosti dluhu ze dne 28.2.2022, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzvy ze dne 23.8.2022 včetně poštovního podacího archu, zjistil soud skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje. 5. Dle tohoto skutkového stavu učinil soud právní závěr, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, uzavřeli dne [datum] platnou smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a následujícího občanského zákoníku, na základě které žalovaný čerpal peněžní prostředky do úvěrového rámce 20 000 Kč, avšak čerpaný úvěr řádně nesplácel. Proto úvěrující přistoupil k zesplatnění pohledávky dle smluvních ujednání, a to ke dni 24.2.2022. K tomuto datu žalovaný dlužil na jistině 15 579,24 Kč a na poplatcích 2 152,29 Kč. Rovněž byl povinen hradit sjednaný úrok ve výši 22,56 % ročně z dlužné jistiny, který za dobu od zesplatnění do 13.6.2022 činí 1 175,29 Kč. Žalovaný je nadále povinen hradit z dlužné jistiny sjednaný úrok ve výši 22,56 % ročně, a protože se s platbou dlužné částky dostal do prodlení, je povinen platit dle § 1970 občanského zákoníku i úroky z prodlení, které dle provádějícího předpisu činí 11,75 % ročně. Tato pohledávka byla úvěrujícím postoupena úvěrové [právnická osoba] a.s., která stejnou pohledávku postoupila žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil ke dni rozhodování soudu, bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle Vyhl. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 114b), 3 režijní paušály po 100 Kč, což po navýšení o DPH a zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč, činí celkem 2 252 Kč.