9 C 195/2022-69 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal stanovení výživného na jeho osobu ze strany jeho matky (žalované) s tím, že by se mělo jednat o částku 4 000 Kč měsíčně s účinností od [datum], když od tohoto měsíce nežije s žalovanou v jedné domácnosti a bydlí u rodičů přítelkyně. Ke svým poměrům uvedl, že v květnu [rok] složil maturitní zkoušku na střední škole v [obec] a nyní byl přijat ke studiu na Univerzitu [jméno] [příjmení] ve [obec] Náklady spojené se studiem má takové, že za ubytování hradí 4 200 Kč měsíčně, nakoupil učebnice za 2 000 Kč, dojíždění ho vyjde na 500 Kč a za telefon hradí také 500 Kč, jelikož trpí na akné, nakupuje si měsíčně kosmetiku za 700 Kč. Rodiče jeho partnerky měsíčně na bydlení hradí 7 500Kč, po něm nic nechtějí a finančně mu naopak vypomáhají a hradí náklady na ubytování na kolejích a další výdaje. Ze strany jeho otce je mu hrazeno 3 000 Kč měsíčně a dále 500 Kč jako kapesné. S žalovanou se aktuálně nestýká. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, protože žalovaný se od nich odstěhoval v červnu [rok] do bytu rodičů své partnerky. Ona je zaměstnaná ve [právnická osoba] a její manžel ve [právnická osoba] [anonymizováno], spolu bydlí v bytě 3+1, kde náklady činí 15 000 Kč. Sama je aktuálně na nemocenské se skřípnutým nervem. Má vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem, a to [jméno] [celé jméno žalobce], který studuje na střední škole, a [jméno] [příjmení], která navštěvuje základní školu. Má za to, že ve věku 20 let by se měl žalobce postarat sám o sebe a pokud nemá na studium na vysoké škole, ať jde do práce. Žalobce vždycky měl, co chtěl, měl jejich podporu. Dodala, že od května [rok] jsou s manželem v insolvenci a insolvenční správce jí strhává 3 300 Kč měsíčně. Pokud by jí výživné stanoveno bylo, navrhovala, aby se jednalo o částku 2 000 Kč až maximálně 2 500 Kč. 3. V průběhu nařízeného jednání soud provedl dokazování, následně důkazy následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 4. Žalobce je synem žalované a je mu 20 let. S účinností od [datum] dosud je žalovaný studentem 1. ročníku Univerzity [jméno] [příjmení] ve [obec], kde studuje v prezenční formě bakalářský obor (potvzení z č. l. 6). Žalobce je ve [obec] ubytován na kolejích a za to měsíčně hradí částku 4 200 Kč (smlouva o ubytování a přehled plateb č. l. 34-38). Platby na ubytování v měsících září a říjen [rok] zaslala paní [jméno] [příjmení] (č. l. 38v-39). Žalobce na svou osobu pobírá příspěvek na dítě, a to s účinností od [datum], ve výši 880 Kč měsíčně (oznámení Úřadu práce ČR č. l. 48). O výživném k žalobci bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že bylo stanoveno jeho otci [jméno] [celé jméno žalobce] ve výši 2 000 Kč měsíčně, přičemž v té době žalobce navštěvoval druhý ročník základní školy, jeho otec dosahoval příjmu 17 500 Kč měsíčně a žalovaná měla příjem z podpory v nezaměstnanosti ve výši 7 500 Kč měsíčně (rozsudek č. l. 52-54). Na jméno žalovaného byl v registru vozidel evidován [značka automobilu] (sdělení Magistrátu města Frýdku [část obce] č. l. 23), který byl ke dni [datum] likvidován, a [značka automobilu], který je od [datum] evidován na jinou osobu. Žalovaná je zaměstnaná ve [právnická osoba] – [anonymizována tři slova] spol. s. r. o. s průměrným čistým měsíčním příjmem 22 194 Kč (sdělení zaměstnavatele č. l. 55). Manžel žalované [jméno] [příjmení] pracuje ve [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o. s průměrným čistým měsíčním příjmem 20 616 Kč (sdělení zaměstnavatele č. l. 57). Jejich výdaje na bydlení činí 15 000 Kč. Ze shodných tvrzení účastníků pak vyplývá, že žalovaná a její manžel jsou v insolvenci, do které jim matka manžela žalované přispívá částkou2 400 Kč měsíčně (darovací smlouva č. l. 64). Jak vyplývá ze shora citovaných rozsudků, žalovaná má další vyživovací povinnost k nezletilé [jméno] [příjmení] a nezletilému [jméno] [celé jméno žalobce]. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že na nezletilou [jméno] [příjmení] (dceru žalované) má její otec ([jméno] [anonymizováno]) hradit s účinností od [datum] částku 4 200 Kč měsíčně. Otec žalobce pracuje ve společnosti [právnická osoba] a jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 32 138 Kč (sdělení zaměstnavatele č. l. 62) a má další vyživovací povinnost k nezletilému [jméno] [celé jméno žalobce]. 5. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 6. Podle § 913 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, neboť sice poměry žalobce odůvodňují stanovení výživného, nicméně poměry žalované neumožňují stanovit výživné vyšší. Nejprve je potřeba uvést, že doba trvání vyživovací povinnosti je vázána na stav odkázanosti dítěte na výživu ze strany rodičů, tedy nikoliv na stav zletilosti, nabytí plné svéprávnosti nebo na ukončení určitého stupně vzdělávání, nebo na odstěhování se od rodiny. Rozhodující je okamžik, kdy dítě nabude schopností samo se živit, přičemž tato schopnost musí být hodnocena zvlášť v každém konkrétním případě, nelze ji zobecňovat. Je důležité hodnotit také, zda dítě dalším studiem usiluje o doplnění či prohloubení stávajícího oboru či zda pokračuje ve studiu zcela jiného oboru, ačkoliv je objektivně schopno se uplatnit v oboru v rámci současné kvalifikace. Za pokračování v přípravě na budoucí povolání lze však považovat i další studium, jehož ukončení umožní absolventu najít si zaměstnání i v jiném oboru, než na který byla příprava dítěte dosud zaměřena. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalobce se dosud připravuje na budoucí povolání, a to studiem na vysoké škole, kterou navázal ihned po skončení střední školy, kde úspěšně absolvoval maturitní zkoušku. Žalovaný navíc studuje v prezenční formě studia, tudíž je obecně známo, že takové studium zabírá mnoho času a svým způsobem supluje chození do zaměstnání. Z tohoto důvodu žalobce zatím nenabyl schopnost sám se živit, pročež žalované trvá vyživovací povinnost k jeho osobě. 8. Při stanovení výše výživného se soud zabýval majetkovými poměry obou stran sporu, jakož i možnostmi a schopnostmi žalované, přičemž přihlédl k tomu, že účastníci se nevídají, žalovaná žalovanému nepřispívá žádnou částkou, jakož i neopomněl zohlednit novou Analýzu Ministerstva spravedlnosti k doporučující tabulce k určování výživného (dostupné na [webová adresa]). Soud taktéž neponechal bez povšimnutí, že vyživovací povinnost k žalobci mají oba jeho rodiče a přihlédl i k poměrům otce žalobce. Soud vycházel z toho, že žalovaná má příjmy 22 194 Kč, bydlí s manželem, který má příjmy 20 616 Kč a spolu s nimi bydlí dvě nezletilé děti, jedno studuje střední školu (bratr žalobce) a jedno základní školu, přičemž k oběma plní vyživovací povinnost i jejich druhý rodič. Dále soud zohlednil, že žalovaná a její manžel mají výdaje na bydlení 15 000 Kč a jsou v insolvenci. Pokud se týká o otce žalobce, tak tento dosahuje příjmů 32 138 Kč a má jednu další vyživovací povinnost, k bratrovi žalobce. Pokud se týká poměrů žalobce soud zohlednil jeho výdaje na bydlení, dojíždění do školy, které s ohledem na obecně známé náklady na cestování, nejsou nijak nepřiměřené, a další pravidelné výdaje, které byly shora zjištěny, jakož i to, že od září [rok] pobírá příspěvek 880 Kč měsíčně. Naopak soud nepřihlédl k tomu, že má v evidenci vozidel zaznamenána dvě vozidla, když jedno bylo likvidováno a druhé je od [datum] vedeno na jméno jiné osoby (došlo ke změně vlastníka), shodné lze uvést o tvrzeních žalobce stran úhrad [anonymizováno], které nechť si s žalovanou vyřeší jinou cestou. Soud dále v souladu s Analýzou stanovil, že přiměřená výše výživného, bez dalších faktorů, činí v případě žalobce částku 3 500 Kč, nicméně s ohledem na aktuální majetkové poměry žalované, která je v insolvenci a tomu, že žalovaný pobírá příspěvek 880 Kč stanovil výši výživného odpovídajícího potřebám žalobce a schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalované po pečlivé úvaze na částku 3 000 Kč, kterou by měla být žalovaná schopna plnit a která alespoň částečně pokryje potřeby žalobce. Výživné soud stanovil s účinností od [datum], tedy od doby, kdy se žalovaný odstěhoval z domácnosti od žalované m, když měl za to, že ačkoliv na univerzitě začal studovat až od podzimu, tak s ohledem na to, že si musel zajistit vlastní bydlení (bydlí u přítelkyně), které nyní má na univerzitních kolejích, tudíž má soud za to, že poměry se mezi červnem [rok], nástupem na univerzitu a dnem rozhodnutí nijak zásadně nezměnily. Dlužno dodat, že pokud žalovaná s příjmem 22 194 Kč a dvěma vyživovacími povinnostmi má na výživné plnit částku 3 000 Kč, pak je nutn