9 C 228/2023-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 32 200 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, kterou měl žalovaný dlužit žalobkyni, která mu ve 14 případech poskytla ošetření a pobyt v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, kterou provozuje, konkrétně se jednalo o pobyt ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dle platného ceníku žalobkyně činila částka za ošetření a pobyt částku 2 300 Kč, kterou žalovaný ani v jednom ze shora uvedených případů neuhradil, nicméně všechny tyto dluhy vůči žalobkyni dnem následujícím po vyšetření a pobytu, jak jsou uvedeny výše, uznal co do důvodu a výše. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku, bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poskytla ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] žalovanému ošetření a ubytovala ho v protialkoholní záchytné stanici [nemocnice] ve [obec]. Žalobkyně žalovanému za tyto službu vyúčtovala pokaždé částku 2 300 Kč. Žalovaný v každém případě povinnost zaplatit uvedenou částku den následující písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se předmětnou částku ve lhůtě do 14 dnů od podpisu listiny uhradit. Splatnosti dluhů tedy nastaly dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný své dluhy neuhradil, a to ani poté, co ho zástupkyně žalobkyně vyzvala dopisem odeslaným dne [datum], ve kterém vyčíslila dluh vůči žalobkyni, co do výše a důvodu a upozornila žalovaného, že v případě nezaplacení, bude dluh vymáhán soudní cestou. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované bylo v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní ve dnech shora uvedených poskytnuto ošetření a pobyt, čímž mu podle § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách vznikla povinnost za tyto služby uhradit žalobkyni částku 2 300 Kč/jeden pobyt. Žalovaný svůj dluh pokaždé písemně uznal co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) jehož důsledkem v tomto řízení je, že dluh v uvedené výši a době uznání trval a žalobkyně jej nemusí více prokazovat. Vzhledem k této skutečnosti soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku 32 200 Kč. Jelikož se žalovaný dostal se zaplacením částek dny následující po splatnosti dluhů do prodlení, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok na úhradu úroku prodlení z částek 2 300 Kč v požadované výši, když tato má svůj podklad v nařízení č. 142/1994 Sb., a proto soud žalobě vyhověl i pokud se týká požadovaného příslušenství, až na tři případy. Splatnost částky 2 300 Kč za pobyt dne [datum], kterou žalovaný uznal dne [datum], nastala až [datum], splatnost částky 2 300 Kč za pobyt dne [datum], kterou žalovaný uznal dne [datum], nastala až [datum] a konečně splatnost částky 2 300 Kč za pobyt dne [datum], kterou žalovaný uznal dne [datum], nastala až [datum], tudíž musel soud žalobu částečně zamítnout, co do doby požadovaného úroku z prodlení. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., s tím, že žalobkyni přiznal plné právo na náhradu nákladů řízení, když její neúspěch byl pouze nepatrný, a to i vzhledem k tomu, že žaloba byla zamítnuta pouze, co do příslušenství. Žalobkyně má proto právo na zaplacení všech účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 288 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 1 500 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dohromady náklady řízení představují částku 3 088 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč. 6. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v případě obou výroků v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.