9 C 231/2023-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 12 160 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku má žalovaný dlužit za nezaplacené jízdné a přirážku, protože ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] cestoval dopravním prostředkem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, neprokázal se platným jízdním dokladem, a jelikož jízdné a přirážku nezaplatil, dostal se do prodlení. Smlouvou ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně – Dopravní podnik [právnická osoba] (dále také“ DPO“), postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dopisem ze dne [datum], ten však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalovaný dne [datum] využil k přepravě tramvaj linky [číslo] kterou provozovala právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž na výzvu pověřené osoby se nebyl schopen prokázat platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu byla s žalovaným dne [datum] v [údaj o čase] hodin sepsána dohoda [číslo] ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč Dohodu žalovaný podepsal, avšak žádnou částku nezaplatil. Dne [datum] využil k přepravě tramvaj linky [číslo] kterou provozovala právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž na výzvu pověřené osoby se nebyl schopen prokázat platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu byla s žalovaným dne [datum] v [údaj o čase] hodin sepsána dohoda [číslo] ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč Dohodu žalovaný podepsal, avšak žádnou částku nezaplatil. Dne [datum] využil k přepravě tramvaj linky [číslo] kterou provozovala právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž na výzvu pověřené osoby se nebyl schopen prokázat platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu byla s žalovaným dne [datum] v [údaj o čase] hodin sepsána dohoda [číslo] ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč Dohodu žalovaný podepsal, avšak žádnou částku nezaplatil. Dne [datum] využil k přepravě tramvaj linky [číslo] kterou provozovala právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž na výzvu pověřené osoby se nebyl schopen prokázat platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu byla s žalovaným dne [datum] v [údaj o čase] hodin sepsána dohoda [číslo] ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč Dohodu žalovaný podepsal, avšak žádnou částku nezaplatil. Dne [datum] využil k přepravě tramvaj linky [číslo] kterou provozovala právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž na výzvu pověřené osoby se nebyl schopen prokázat platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu byla s žalovaným dne [datum] v [údaj o čase] hodin sepsána dohoda [číslo] ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč Dohodu žalovaný podepsal, avšak žádnou částku nezaplatil. Dne [datum] využil k přepravě tramvaj linky [číslo] kterou provozovala právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž na výzvu pověřené osoby se nebyl schopen prokázat platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu byla s žalovaným dne [datum] v [údaj o čase] hodin sepsána dohoda [číslo] ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč Dohodu žalovaný podepsal, avšak žádnou částku nezaplatil. Dne [datum] využil k přepravě tramvaj linky [číslo] kterou provozovala právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž na výzvu pověřené osoby se nebyl schopen prokázat platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu byla s žalovaným dne [datum] v [údaj o čase] hodin sepsána dohoda [číslo] ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč Dohodu žalovaný podepsal, avšak žádnou částku nezaplatil. Dne [datum] využil k přepravě tramvaj linky [číslo] kterou provozovala právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž na výzvu pověřené osoby se nebyl schopen prokázat platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu byla s žalovaným dne [datum] v [údaj o čase] hodin sepsána dohoda [číslo] ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč Dohodu žalovaný podepsal, avšak žádnou částku nezaplatil. Na základě dohody uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] podnik [právnická osoba] a žalobkyní prodala citovaná společnost pohledávku za žalovaným žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě dluhu před podáním žaloby bylo žalovanému zasláno dne [datum] Ani přesto žalovaný ničeho nezaplatil. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla okamžikem, kdy žalovaný nastoupil do dopravního prostředku provozovaného DPO, uzavřena smlouva jejímž předmětem byla přeprava žalovaného dopravním prostředkem právní předchůdkyně žalobkyně. Obecná úprava dle § 2553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) je doplněna zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, a rovněž vyhláškou č. 175/2000 Sb. Na základě smlouvy vznikla žalovanému dle § 3 odst. 1, odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb. povinnost zaplatit před nástupem do dopravního prostředku provozovaného právní předchůdkyní žalobkyně za přepravu jízdné podle příslušného tarifu (přepravních podmínek) DPO. Žalovaný tuto povinnost nesplnil a při kontrolách provedených pověřenou osobou DPO se neprokázal platným jízdním dokladem, jak mu ukládá § 37 odst. 5 věta druhá písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve spojení s § 4 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Vzhledem k tomu právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a smluvními přepravními podmínkami po žalovaném oprávněně požaduje jednak nezaplacené jízdné ve výši 20 Kč za jízdu a jednak přirážku k jízdnému, jejíž výše dle smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, jako dopravce, činila 1 500 Kč, a to ve všech případech jízd, které jsou předmětem této žaloby. Pro doplnění soud dodává, že právní předchůdkyně žalobkyně, DPO, jako postupitel, uzavřela se žalobkyní, jako postupníkem, platnou smlouvu o postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, která je tak nyní aktivně legitimována k vymáhání pohledávky. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem částku 12 160 Kč. Soud žalobě vyhověl i pokud se týká zákonných úroků z prodlení, když žalovaný se 16. dnem od provedené přepravní kontroly dostal do prodlení se zaplacením dlužných částek a žalobkyni tak tímto dnem vznikl nárok požadovat úrok z prodlení na podkladě § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 900 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dohromady náklady řízení představují částku 2 000 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 6. Lhůtu k plnění soud v případě obou výroků rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal podmínky.