9 C 64/2023-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalované dne [datum] částku 20 000 Kč na její účet bez právního důvodu. Žalovaná jí žádnou částku nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou. K úhradě dluhu žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou, kterou jí zaslala [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum]. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně dne [datum] zaslala částku ve výši 20 000 Kč ve prospěch účtu žalované, což nebylo žádnou ze stran rozporováno. Žalovaná jí žádnou částku nevrátila. [právnická osoba] následně dne [datum] prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou za sjednanou úplatu a tuto skutečnost oznámila žalované dopisem ze dne [datum]. Stejného dne zaslal zástupce žalobkyně žalované výzvu k zaplacení dlužné částky do tří dnů s upozorněním, že v případě nezaplacení bude věc po ukončení soudního řízení předána exekutorovi. Zásilka byla dána do přepravy dne [datum]. 4. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované dne [datum] částku 20 000 Kč, aniž by mezi stranami existoval prokazatelně tvrzený platný právní důvod takového jednání. Z uvedeného je zřejmé, že nelze jinak než uzavřít, že se v tomto okamžiku se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila přijetím plnění bez právního důvodu. Ve smyslu § 2991 o. z. má žalobkyně na vrácení toho, co plnila žalované. Jelikož žalovaná ničeho žalobkyni nevrátila, představuje částka 20 000 Kč majetkový prospěch žalované na úkor žalobkyně. Pro doplnění soud dodává, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], jako postupitel, uzavřela se žalobkyní, jako postupníkem, platnou smlouvu o postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, která je tak nyní aktivně legitimována k vymáhání pohledávky. Proto soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky 20 000 Kč a zavázal žalovanou k jejímu zaplacení. 5. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná byla poprvé vyzvána k uhrazení dlužné částky dopisem ze dne [datum], kterým bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, a zároveň byla druhým dopisem z téhož dne vyzvána k vrácení dlužné částky žalobkyni do 3 dnů. Toto oznámení bylo dáno k poštovní přepravě dne [datum]. K doručení zásilky došlo třetí pracovní den (srov. např. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 7. 2019, č. j. 15 Co 128/2019-109), tj. dne [datum]. Od té doby měla žalovaná 3 dny na to, aby dlužnou částku zaplatila, tedy do [datum]. Ode dne následujícího se žalovaná dostala do prodlení. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení z částky 20 000 Kč, a to ode dne [datum]. Z tohoto důvodu byla žalovaná rovněž zavázána k úhradě zákonného úroku z prodlení v žalobou požadované výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč, když podle nařízení č. 351/2013 Sb. právě tolik činil zákonný úrok z prodlení k datu počátku prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 900 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 252 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 252 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč. 7. Lhůta k plnění byla v případě výroků I. a II. stanovena na 3 dny podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu soud neshledal podmínky.