10 C 159/2024-24 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 18 992,54 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku, když tuto částku měl žalovaný žalobkyni dlužit na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, , (dříve , právnická osoba, žalovaným dne 13.4.2023, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr, v rámci něhož žalovaný vyčerpal peněžní prostředky až do konečné výše 13 324 Kč. Tento úvěr měl být ze strany žalovaného splacen nejpozději do 13.12.2023, žalovaný však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, celkem na předmětný úvěr zaplatil 4 492,99 Kč. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, ze které žalovaný vyčerpal právě částku 13 324 Kč. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původní věřitelky na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný na dluh zaplatil celkem 4 492,99 Kč, i přes upomínky právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně, která nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 27.1.2020, což bylo žalované oznámeno.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z listin nazvaných Úvěrová smlouva s datem uzavření 13.4.2023 včetně Standartních podmínek úvěrových smluv platných k 31.1.2023, bylo zjištěno, že žádná z těchto listin není podepsána, jsou na nich uvedeny pouze údaje ohledně výše úvěru, poplatků, úroků, splatnosti a další běžná smluvní ujednání, uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru s datem 13.4.2023 nebylo v řízení prokázáno, úvěruschopnost žalovaného nebyla prověřována. Z potvrzení banky , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, k 13.4.2023 byl žalovaný. Poskytnutí finančních prostředků ve výši 13 324 Kč právní předchůdkyní žalobkyně na výše uvedený bankovní účet žalovaného, nebylo prokázáno.4. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou není důvodný. Předně má soud za to, že po provedeném řízení nelze v žádném případě dovodit, že mezi stranami došlo k uzavření jakékoliv smlouvy, ze které by pro jednotlivé strany smlouvy vyplývaly konkrétní práva a konkrétní povinnosti. Žalobkyně sice předložila v listinné podobě tzv. smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou podle jejich tvrzení měla být mezi stranami uzavřena smlouva o úvěru. Tato listina předložená žalobkyní však neobsahovala ani žádný podpis žalovaného a ani jinak nelze z předložené listiny či z dalších důkazů dovodit, že smlouva tvrzeného obsahu skutečně mezi stranami uzavřena byla, byť třeba v jiné, než písemné podobě. Z tohoto pohledu nemohla být na základě takto neexistující smlouvy uzavřena dohoda o poskytnutí finančních prostředků žalovaného s právy a povinnostmi tvrzenými v žalobě, tj. dohodnutou lhůtou k vrácení finančních prostředků. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by na účet žalovaného došla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně právě částka v celkové výši 13 324 Kč, která měla být žalovanému poskytnuta. Soud byl při prvním jednání připraven vyzvat a poučit žalobkyni o nedostatečných důkazech k tvrzením ohledně dojití finančních prostředků na účet žalovaného. Žalobkyně tím, že se jednání neúčastnila, nese riziko procesního neúspěchu z důvodu neunesení důkazního břemene. Žádné bezdůvodné obohacení tudíž nevzniklo, nelze tedy dospět k závěru, že by se žalovaný na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil, proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, kdy zcela úspěšný byl žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.