10 C 331/2023-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 59 772,85 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku, když tuto částku měl žalovaný žalobkyni dlužit na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, ., (dříve , právnická osoba, .) a žalovaným dne 31. 3. 2023, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr, v rámci něhož žalovaný vyčerpal peněžní prostředky až do konečné výše 59 772,85 Kč. Tento úvěr měl být ze strany žalovaného splacen nejpozději do 31. 7. 2023, žalovaný však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, ze které žalovaný vyčerpal právě částku 59 772,85 Kč. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původní věřitelky na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný svůj dluh nesplatil i přes upomínky právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně, která nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 27.1.2020, což bylo žalované oznámeno.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z listin nazvaných Úvěrová smlouva s datem uzavření 31. 3. 2023 včetně Standartních podmínek úvěrových smluv platných k 31. 1. 2023, Standartních informací o spotřebitelských úvěrech bylo zjištěno, že žádná z těchto listin není podepsána, jsou na nich uvedeny pouze údaje ohledně výše úvěru, poplatků, úroků, splatnosti a další běžná smluvní ujednání, uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru s datem 31. 3. 2023 nebylo v řízení prokázáno, úvěruschopnost žalovaného nebyla prověřována. Z potvrzení banky , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, k 31. 3. 2023 byl žalovaný. Poskytnutí finančních prostředků ve výši 59 772,85 Kč právní předchůdkyní žalobkyně na výše uvedený bankovní účet žalovaného k 31. 3. 2023 nebylo prokázáno.4. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou není důvodný. Předně má soud za to, že po provedeném řízení nelze v žádném případě dovodit, že mezi stranami došlo k uzavření jakékoliv smlouvy, ze které by pro jednotlivé strany smlouvy vyplývaly konkrétní práva a konkrétní povinnosti. Žalobkyně sice předložila v listinné podobě tzv. smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou podle jejich tvrzení měla být mezi stranami uzavřena smlouva o úvěru. Tato listina předložená žalobkyní však neobsahovala ani žádný podpis žalovaného a ani jinak nelze z předložené listiny či z dalších důkazů dovodit, že smlouva tvrzeného obsahu skutečně mezi stranami uzavřena byla, byť třeba v jiné, než písemné podobě. Z tohoto pohledu nemohla být na základě takto neexistující smlouvy uzavřena dohoda o poskytnutí finančních prostředků žalovaného s právy a povinnostmi tvrzenými v žalobě, tj. dohodnutou lhůtou k vrácení finančních prostředků. Na účet žalovaného nedošla žádná platba ze strany právní předchůdkyně žalobkyně v lednu 2023, žádné bezdůvodné obohacení tudíž nevzniklo, nelze tedy dospět k závěru, že by se žalovaný na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil, proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. V tomto směru žalobkyně neunesla důkazní břemeno, když neprokázala a ani neoznačila důkazy k tvrzením ohledně poskytnutí finančních prostředků na účet žalovaného. Soud byl při prvním jednání připraven vyzvat žalobkyni k doplnění důkazů k těmto tvrzením a poučit o následcích nesplnění těchto procesních povinností, žalobkyně se však k jednání nedostavila, nese tudíž následek neunesení důkazního břemene ve formě procesního neúspěchu.6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, kdy zcela úspěšný byl žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.