108 C 1/2023-60 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se svou žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1 125 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 21. 8. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že na základě ústní smlouvy o zápůjčce poskytnul žalovanému postupně peněžní prostředky ze svého účtu na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, . číslo , č. účtu, tak, že dne 10. 1. 2020 mu poskytl částku 50 000 Kč, dne 29. 1. 2020 částku 50 000 Kč, dne 13. 2. 2020 částku 700 000 Kč, dne 19. 2. 2020 částku 140 000 Kč, dne 2. 3. 2020 částku 100 000 Kč, dne 6. 3. 2020 částku 172 000 Kč, dne 18. 3. 2022 částku 200 000 Kč, dne 19. 3. 2020 částku 100 000 Kč, dne 25. 3. 2020 částku 92 500 Kč, dne 8. 4. 2020 částku 100 000 Kč, dne 23. 4. 2020 částku 75 000 Kč, dne 24. 4. 2020 částku 100 000 Kč, dne 5. 5. 2020 částku 300 000 Kč, dne 6. 5. 2020 částku 30 000 Kč, dne 18. 5. 2020 částku 100 000 Kč, dne 25. 5. 2020 částku 100 000 Kč, dne 3. 6. 2020 částku 182 500 Kč a dne 21. 7. 2020 částku 136 250 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku nejpozději do roku 2021, avšak průběžným splácením vrátil pouze částku 1 603 250 Kč a nadále dluží 1 125 000 Kč. Tento dluh neuhradil ani přes výzvy žalobce ve lhůtě stanovené předžalobní výzvou do 30. 12. 2022. V doplněných tvrzeních žalobce změnil své tvrzení a uvedl, že ve smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému postupně finanční prostředky vždy k jeho výzvě bezhotovostním převodem ve prospěch jeho bankovního účtu a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit žalobci na jeho výzvu. Protože žalovaný svůj závazek neplnil, zaslal žalobce žalovanému kvalifikovanou výzvu prostřednictvím svého právního zástupce, kterou přistoupil k vymáhání zesplatněného dluhu a výzvě k úhradě dlužné částky v souladu se smluvními ujednáními ke dni 30. 12. 2022.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že veškeré finanční prostředky, které mu žalobce poukázal, vrátil bezezbytku. Učinil nesporným, že na jeho účet žalobce poskytnul částku 2 728 2500 Kč a rovněž to, že na účet žalobce bylo vráceno 1 603 250 Kč. Tvrdil však, že i zbývající část poskytnutých finančních prostředků byla žalobci vrácena, a to tak, že byla vybrána z účtu žalovaného a hotovost byla předána žalobci do vlastních rukou, kdy u tohoto předávání nebyl nikdo další. K částce 700 000 Kč poskytnuté žalobcem na účet žalovaného uvedl, že z této částky bylo vybráno 15. 2. 2020 300 000 Kč, tato částka byla předána budoucímu kupci pozemku , Anonymizováno, , a protože ke koupi nedošlo, byla tato částka panem , Anonymizováno, vrácena žalobci. Zbývajících 825 000 Kč vrátil žalovaný žalobci tak, že částku 500 000 Kč dle dohody účastníků převedl na jeho účet, který měl pořízen u společnosti Tipsport a žalobce tyto peníze použil na sázky a zbývajících 325 000 Kč žalovaný vrátil žalobci v hotovosti po výběru z bankomatu.3. Žalobce tvrzení žalovaného o vrácení částky 1 125 000 Kč s příslušenstvím popřel.4. Z exportu transakční historie za dobu od 1. 1. 2020 do 23. 12. 2022, sdělení , právnická osoba, . ze dne 26. 5. 2023 a výpisů z účtu číslo , č. účtu, za období od 10. 1. 2020 do 30. 7. 2020 a shodných tvrzeních účastníků bylo zjištěno, že žalobce v období od 10. 1. 2020 do 21. 7. 2020 převedl z účtu vedeného u , právnická osoba, . číslo , č. účtu, na účet žalovaného vedený u téže banky číslo , č. účtu, celkem 2 728 250 Kč a žalovaný naopak ze svého účtu na účet žalobce převedl v období od 4. 2. 2020 do 9. 8. 2022 celkem 1 603 250 Kč. Z předmětného výpisu z účtu žalobce za měsíc únor 2020 naopak bylo vyvráceno tvrzení žalovaného, že po převedení částky 700 000 Kč dne 13. 2. 2020 bylo z tohoto účtu dne 15. 2. 2020 vybráno 300 000 Kč. Žádný takový výběr nebyl proveden ani v nejbližších dnech.5. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 12. 2022 včetně podacího lístku zjistil soud, že tímto žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k vrácení částky 1 125 000 Kč, kterou měl žalovaný dlužit na základě ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce, a to ve lhůtě do 30. 12. 2022.6. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle něhož žalobce poskytnul žalovanému bezhotovostním převodem v období od 10. 1. 2020 do 21. 7. 2020 na jeho bankovní účet celkem 2 728 250 Kč a žalovaný mu opačným bankovním převodem nepravidelnými splátkami v době od 4. 2. 2020 do 9. 8. 2022 vrátil celkem 1 603 250 Kč. Dopisem ze dne 20. 12. 2022 žalobce vyzval žalovaného k vrácení zbývající částky 1 125 000 Kč, a to ve lhůtě do 30. 12. 2022.7. Naopak nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že vrátil i zbývající částku 1 125 000 Kč, neboť k tomuto svému tvrzení žalovaný přes procesní poučení soudem nepředložil žádný důkaz. Naopak výpisem z účtu číslo , č. účtu, bylo vyvráceno jeho tvrzení o výběru částky 300 000 Kč, která posléze měla být vrácena třetí osobou žalobci. Rovněž nebylo ničím prokázáno tvrzení žalobce, že výše uvedené částky poskytoval žalovanému na základě ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce a soud navíc tomuto tvrzení neuvěřil rovněž proto, že žalobce původní tvrzení o sjednaném datu splatnosti do konce roku 2021 změnil na tvrzení o splatnosti zápůjčky na základě výzvy věřitele.8. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud právní závěr, dle něhož žalobce poskytl žalovanému částku 2 728 250 Kč bez právního důvodu a žalovaný mu z této částky dosud vrátil 1 603 250 Kč. Tím se bezdůvodně obohatil o částku 1 125 000 Kč ve smyslu výše uvedeného ustanovení § 2991 o. z. a vznikla mu povinnost bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Protože tak neučinil do 30. 12. 2022 dle výzvy učiněné dopisem ze dne 20. 12. 2022, dostal se následujícího dne do prodlení s touto částkou a dle § 1970 o. z. je povinen žalobci zaplatit i úroky z prodlení od 31. 12. 2022 do zaplacení. Žalobce se těchto úroků domáhá ve výši 8,25 % ročně, a protože je soud v této části žalobou vázán, žalobě vyhověl co do částky 1 125 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 31. 12. 2022 do zaplacení. Žalobce se domáhal těchto úroků z prodlení již od 21. 8. 2020, a proto byla v této části žaloba jako nedůvodná zamítnuta.11. Žalobce byl ve sporu úspěšný, s výjimkou žalovaných úroků z prodlení za dobu od 21. 8. 2020 do 31. 12. 2022. Tento neúspěch vyhodnotil soud v procentním vyjádření jako 15 % a zavázal dle § 142 odst. 2 o. s. ř. žalovaného zaplatit žalobci náklady řízení v rozsahu 85 % celkových nákladů. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 6 úkonů právní služby po 12 820 Kč, 6 x režijní paušál po 300 Kč, což po navýšení o DPH a připočtení soudního poplatku ve výši 56 250 Kč činí celkem 151 501,20 Kč. 85 % celkových nákladů představuje částku 128 776,02 Kč.