108 C 12/2023-115 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovaným zaplacení částky 1 860 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 2. 5. 2020 do zaplacení z titulu vrácení zápůjčky. Žalobu odůvodnila tím, že dne 29. 4. 2015 zapůjčila žalovaným částku 1 860 000 Kč za účelem dovybavení a dokončení vlastního domu a žalovaní se zavázali tuto zápůjčku vrátit žalobkyni nejpozději do 1. 5. 2020. Žalovaní tuto zápůjčku v termínu splatnosti nevrátili, dostali se do prodlení a dluh nevrátili ani poté, co k jeho úhradě byli vyzváni před podáním žaloby.2. Žalovaný 1) se žalobou souhlasil, tedy i s tvrzením, že žalovaná částka dosud nebyla vrácena ani z části.3. Žalovaná 2) navrhovala zamítnout žalobu v celém rozsahu. Uváděla, že má pochybnosti o skutečné výši poskytnuté zápůjčky, přestože akceptuje existenci dlužního úpisu, jehož podpisem tuto výši potvrdila. Tvrdila, že poskytnutá zápůjčka byla nejméně z části vrácena, což odůvodnila tím, že po dobu trvání manželství žalovaných, které bylo rozvedeno rozsudkem ze dne , datum, , žalovaná ze své mzdy platila převážnou většinu společných nákladů a žalovaný 1) měl splácet společné závazky, zejména hypoteční úvěr u , právnická osoba, . a závazek ze smlouvy o zápůjčce, která je předmětem tohoto řízení. Žalovaný 1) jí dlouhodobě tvrdil, že tento závazek splácí, a dokonce jí sdělil, že už je v plné výši uhrazen. Za trvání manželství měl žalovaný 1) řadu bankovních účtů, k nimž žalovaná 2) neměla přístup a má za to, že závazek hradil z některých ze svých bankovních účtů. Tvrdila, že platby mohly být činěny i z bankovních účtů dcery žalovaných , jméno FO, , neboť finanční prostředky na tomto účtu spravoval žalovaný 1). Žalobu považuje žalovaná za účelovou snahu žalovaného 1) snížit hodnotu SJM. U jednání dne 30. 1. 2024 doplnila, že podle jejich informací byl dluh splácen tak, že žalovaný 1) na konci roku předal nějakou část peněz svému otci, kdy neví, zda na jeho účet či hotovostně. Má však za to, že spíše na účet, ovšem neví, zda na účet žalobkyně či tchána (jejího manžela).4. Z listiny nazvané dlužní úpis ze dne 1. 5. 2015 zjistil soud, že žalovaní 1) a 2) tímto písemně potvrdili, že si dne 29. 4. 2015 půjčili od žalobkyně částku 1 860 000 Kč za účelem dovybavení a dokončení vlastního domu a zavázali se splatit dluh věřiteli, nebo jeho právním nástupcům do 1. května 2020. Tento dlužní úpis podepsali oba žalovaní dne 29. 4. 2015 a jejich podpisy jsou úředně ověřeny.5. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 2. 2023 a 27. 2. 2023 zjistil soud, že žalobkyně vyzvala oba žalované k úhradě částky 1 860 000 Kč nejpozději do 16. 3. 2023 s konstatováním, že 29. 4. 2015 jim půjčila částku 1 860 000 Kč splatnou do 1. 5. 2020. V případě, že dluh nebude v uvedené lhůtě uhrazen, přistoupí žalobkyně k soudnímu vymáhání. Výzva byla doručena žalovanému 1) dne 28. 2. 2023 a žalované 2) dne 2. 3. 2023.6. Z dopisu ze dne 2. 12. 2022 zjistil soud, že v tomto dopise právní zástupkyně žalovaného 1) ve věci vypořádání SJM a rozvodu žalovaných, adresovaného právní zástupkyni žalované 2) je zmiňováno, že žalovaná 2) ve výčtu masy SJM neuvedla dluh žalovaných vůči , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve výši 1 860 000 Kč, který nebyl ani z části splacen do dnešního dne. Na tento dopis reagovala zástupkyně žalované 2) e-mailem ze dne 9. 12. 2022, kde k obsahu SJM mimo jiné uvedla, že závazku vůči rodičům žalovaného 1) si žalovaná 2) není vědoma, a pokud žalovaný 1) tvrdí, že takový závazek existuje, pak nechť tuto skutečnost prokáže a uvede k jakému účelu měly být finanční prostředky použity.7. Z e-mailu ze dne 21. 3. 2023 zjistil soud, že právní zástupkyně žalovaného 1) vyzvala právní zástupkyni žalované 2), aby se její klientka vyjádřila k předžalobní upomínce žalobkyně o zaplacení částky 1 860 000 Kč, kdy kopii závazku jí na její žádost již dříve poslala, neboť je třeba se dohodnout ohledně úhrady tohoto dluhu.8. Z emailu ze dne 13. 3. 2023 zjistil soud, že tímto emailem žalovaný 1) sděloval žalované 2), že dosud nedošla žádná odpověď na zprávu ohledně dluhu žalovaných vůči rodičům, tedy předpokládá, že nehodlá tento problém nějak řešit.9. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 5. 2023 zjistil soud, že v této předžalobní výzvě k vypořádání SJM žalovaných již žalovaná 2) k závazku ve výši 1 860 000 Kč uvádí, že ji není známo, jaká část je dosud nesplacena, když jí žalovaný 1) dlouhodobě tvrdil, že závazek splácí, přičemž samotnou existenci a výši závazku považuje nadále za spornou.10. Soud provedl důkaz výpisy z účtu žalobkyně vedené u , Anonymizováno, . číslo , hodnota, a číslo , hodnota, , ze kterých nebylo zjištěno, že by žalovaný 1) na tento účet splácel závazek, který je předmětem tohoto řízení. Na dalším účtu číslo , hodnota, nebyl v rozhodném období od 1. 5. 2015 do 31. 1. 2023 žádný pohyb. Rovněž byl proveden důkaz výpisem účtu žalobkyně vedeném u , Anonymizováno, . číslo , č. účtu, , z něhož rovněž nevyplývají žádné platby ze strany žalovaného 1). Žádné platby z jeho strany nebyly zjištěny ani na účet žalobkyně číslo , hodnota, vedený u , právnická osoba, .11. S ohledem na to, že na bankovní účty žalobkyně vedené u , Anonymizováno, . byly zasílány platby jejího manžela , jméno FO, , provedl soud důkaz výpisem z účtu , jméno FO, , z nichž byly výraznější platby na účet žalobkyně poskytovány, tj. výpisem z účtů , jméno FO, vedených u , právnická osoba, . číslo , č. účtu, , číslo , č. účtu, a číslo , č. účtu, za dobu od 1. 5. 2015 do 31. 1. 2023 a ani z těchto výpisu nebylo zjištěno, že by na tyto účty žalovaný 1) splácel předmětný závazek.12. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že je dcerou žalovaných a žalobkyně je její babička. Od rodičů svědkyně ví, že jim babička půjčila větší obnos peněz, okolo 2 000 000 Kč, avšak neví, za jakým účelem. Rodiče jí to říkali asi před 3 lety, obecně jí bylo řečeno, že se to bude v budoucnu splácet. Víc o záležitosti neví a nikdo jí neřekl, zda bylo na půjčku něco splaceno, případně jakou formou. Svědkyně má u různých bank více účtů, mimo jiné i u , právnická osoba, . a s jejími účty v minulosti ani nyní nikdo nedisponoval. Otec její účty nikdy nespravoval a pokud to matka uvádí, není to pravda. Z jejího účtu podle názoru svědkyně na účet prarodičů žádné peníze zaslány nebyly s výjimkou drobných dárků. Na jejích účtech, pokud ví, nikdy nebyly uloženy peníze rodičů, jejichž hospodaření vypadalo tak, že otec platil potřebné náklady na rekonstrukce, nájem a podobně a matka platila potraviny a oblečení. Rodiče nikdy nefinancovali žádnou její nemovitost.13. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, že žalobkyně poskytla dne 29. 4. 2015 oběma žalovaným zápůjčku ve výši 1 860 000 Kč za účelem dovybavení a dokončení jejich domu, a žalovaní se zavázali, že tento dluh splatí žalobkyni, nebo jejím právním nástupcům do 1. 5. 2020. Protože závazek ve lhůtě splatnosti splněn nebyl, byli žalovaný 1) dopisem ze dne 27. 2. 2023 a žalovaná 2) dopisem ze dne 24. 2. 2023 vyzváni k vrácení tohoto závazku ve výši 1 860 000 Kč nejpozději do 16. 3. 2023 na účet žalobkyně s upozorněním, že v opačném případě přistoupí k soudnímu vymáhání. Již předtím, v souvislosti s rozvodem manželství žalovaných a vypořádání jejich společného jmění manželů, zástupkyně žalovaného 1) upozornila zástupkyni žalované 2), že její klientka ve výčtu masy společného jmění manželů neuvádí dluh žalovaných vůči žalobkyni ve výši 1 860 000 Kč, který nebyl ani z částku splacen, na což reagovala právní zástupkyně žalované 2) v emailu ze dne 9. 12. 2022 tak, že tohoto závazku si žalovaná 2) není vědoma, a pokud žalovaný 1) tvrdí, že takový závazek existuje, pak nechť tuto skutečnost prokáže a uvede k jakému účelu měly být finanční prostředky použity. Z emailu z 21. 3. 2023 je patrno, že zástupkyně žalovaného 1) zaslala zástupkyni žalované 2) kopii dlužního úpisu (nazvané kopie závazku), v důsledku čehož žalovaná 2) v předžalobní výzvě k vypořádání SJM z 24. 5. 2023 změnila svůj postoj k předmětnému závazku a začala tvrdit, že žalovaný 1) dlouhodobě žalované 2) tvrdil, že závazek splácí, a proto jí není známo, jaká část je dosud nesplacena. Soud neuvěřil tvrzení žalované 2), že její bývalý manžel závazek žalobkyni splácel, a to zejména proto, že ještě v prosinci 2022 uváděla, že o žádném takovémto závazku neví a žádala po žalovaném 1), nechť tuto skutečnost prokáže a uvede k jakému účelu měly být finanční prostředky použity a poté co jí byl předložen dlužní úpis s úředně ověřenými podpisy žalovaných změnila své tvrzení tak, že jí žalovaný 1) měl po dobu manželství tvrdit, že závazek splácí. Pokud tedy žalovaná 2) ještě v prosinci 2022 o existenci tohoto závazku nevěděla vůbec nic, nelze předpokládat, že o několik měsíců později si vzpomněla, že jí žalovaný 1) tvrdil, že tento závazek postupně splácel či dokonce splatil. Toto tvrzení žalované proto soud považuje za zcela účelové, s cílem vyhnout se placení splatného závazku. Soud přesto provedl důkaz výpisy z účtů žalobkyně, aby zjistil, zda v období od