11 C 124/2023-56 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2023 domáhal oddělení svého podílu ze spoluvlastnictví s odůvodněním, že vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/5 na pozemku parc. , číslo, o výměře 36 520 m2, orná půda, zapsaném v k. ú. , adresa, , obci , adresa, na LV č. , hodnota, spolu s dalšími spoluvlastníky žalovanými 1-5. Žalobce se rozhodl, že již nechce setrvávat v podílovém spoluvlastnictví, neboť takový stav pro něj postrádá jakýkoli reálný i ekonomický význam. Žalobce má za to, že nemovitá věc (orná půda) je reálně dělitelná, přičemž při rozdělení pozemku bude ke stávající části i nově vzniklé části umožněn přístup z veřejné cesty pozemku parc. , číslo, , která je ve vlastnictví obce. Před podáním žaloby se žalobce opakovaně pokoušel se žalovanými uzavřít mimosoudní dohodu, kdy navrhoval i konkrétní způsob zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, a to výzvami ze dne 9. 5. 2022, 8. 6. 2022 a 15. 11. 2022. V tomto konkrétním plánu byl pozemek rozdělen na pětiny, kdy zleva první část pozemku (nejzápadnější) by připadla žalobci, druhá část pozemku žalované 2, středová část pozemku žalovaným 4 a 5, východní část pozemku žalovanému 3 a nejvýchodnější část žalované 1. Na zrušení a následné rozdělení se však žalovaní nikdy neshodli, když o některé části mělo zájem vícero zájemců, o jiné žádný a někteří ani nesouhlasili se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví. Žalobce dokonce projevil snahu rozdělit pozemek dle přání žalovaných, popř. losem, ani k tomu však nedošlo. S ohledem na výše uvedené se žalobce rozhodl podat žalobu.2. Žalovaná 1 písemně učinila nesporným skutková tvrzení žalobce jak ohledně spoluvlastnictví k předmětnému pozemku, tak ohledně předsoudní komunikace a snahy žalobce vyřešit věc mimosoudně, leč neúspěšně. Žalovaná 1 žalobcovo právo na oddělení ze spoluvlastnictví plně respektuje. K návrhu na rozdělení pozemku se nevyjádřila.3. Žalovaná 2 vyslovila souhlas s návrhem na rozdělení pozemku, který od žalobce obdržela.4. Žalovaný 3 písemně sdělil, že souhlasí s vypořádáním spoluvlastnictví a rozdělením pozemku parc. , číslo, , avšak s rozdělením, které obdržel od právního zástupce žalobce, nesouhlasí, když preferuje vlastnit nejzápadnější část pozemku.5. Žalovaní 4 a 5, kteří se dostavili k ústními jednání shodně uvedli, že jsou ochotni se domluvit na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že uvedli své preference, tj. vlastnit část pozemku, která by pokud možno sousedila s pozemkem parc. č. , číslo, (přilehlý les). Pro případ, že to nebude možné, souhlasí, aby soud oddělil spoluvlastnický podíl žalobce dle vlastního uvážení.6. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil:- Z listu vlastnictví č. , číslo, pro katastrální území , adresa, , že na LV č. , číslo, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, je zapsán toliko pozemek parc. , číslo, o výměře 36 520 m2, orná půda, který se nachází v podílovém spoluvlastnictví, kdy žalobce má podíl o velikosti id. 1/5, žalovaná 1 podíl o velikosti id. 1/5, žalovaná 2 podíl o velikosti id. 1/5, žalovaný 3 podíl o velikosti id. 1/5 a žalovaný 4 a 5 mají shodně každý podíl o velikosti id. 1/10. Pozemek sousedí na celé jižní straně s pozemkem parc. , číslo, a na východní straně s pozemkem parc. , číslo, .- Z náčrtu způsobu vypořádání, že v tomto konkrétním návrhu žalobce byl pozemek navržen k rozdělení na pětiny, kdy zleva první část pozemku (nejzápadnější označena č. 5) by připadla žalobci, druhá část pozemku žalované 2, středová část pozemku žalovaným 4 a 5, východní část pozemku žalovanému 3 a nejvýchodnější část žalované 1.- Z výzvy ze dne 9. 5. 2022, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce oslovil všechny žalované jako spoluvlastníky pozemku parc. , číslo, , kdy předložil konkrétní návrh rozdělení pozemků (viz náčrt způsobu vypořádání) a to tak, že každý ze spoluvlastníků by měl zajištěn přístup z veřejné cesty, tj. buď z pozemku parc. , číslo, nebo pozemku parc. , číslo, , což jsou obecní cesty ve vlastnictví obce , adresa, .- Z výzvy ze dne 8. 6. 2022, že zástupce žalobce opětovně kontaktoval ostatní spoluvlastníky (žalované) za účelem uzavření dohody, když všichni projevili souhlas s rozdělením pozemku, avšak nedošlo ke shodě ohledně konkrétního rozdělení.- Z výzvy ze dne 15. 11. 2022, že zástupce žalobce se opětovně pokusil kontaktovat ostatní spoluvlastníky za účelem dosažení vzájemné shody, kdy zrekapituloval dosavadní situaci (nároky jednotlivých účastníků), avšak bezúspěšně.- Z náčrtu oddělené části pozemku, že žalobce preferoval pro sebe druhý díl pozemku zleva dle předchozího náčrtu, který i nadále sousedí s přilehlým lesem (pozemkem parc. č. , číslo, ), přičemž zbývající části pozemku (východní i západní části) by zůstaly v podílovém spoluvlastnictví žalovaných.- Z listiny označené jako Dohoda o vypořádání podílového spoluvlastnictví pro řízení o pozemkových úpravách k pozemkům zapsaným na LV č. , číslo, v k. ú. , adresa, ze dne 21. 10. 2020, že spoluvlastníky pozemku parc. č. , číslo, (přilehlý les) jsou mimo jiné i žalobce a žalovaní 3, 4 a 5.- Z geometrického plánu , číslo, , že geodet , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, oddělil z původního pozemku parc. , číslo, o výměře 36 520 m2 nový pozemek nacházející se na západní straně parc. , číslo, o výměře 7 304 m2, která zcela odpovídá žalobcovu podílu o velikosti id. 1/5.7. Všechny shora rozvedené a žalobcem označené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud provedl všechny důkazy účastníky označené.8. Z předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobce a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. , číslo, o výměře 36 520 m2, orná půda, zapsaného na LV č. , číslo, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , přičemž žalobci náleží podíl o velikosti id. 1/5, žalované 1 podíl o velikosti id. 1/5, žalované 2 podíl o velikosti id. 1/5, žalovanému 3 podíl o velikosti id. 1/5 a žalovaným 4 a 5 shodně pro každého z nich podíl o velikosti id. 1/10. Předmětný pozemek není zatížen věcnými břemeny ani jinými právy zatěžujícími nemovitost, sousedí na jižní straně s pozemkem parc. , číslo, a na východní straně s pozemkem parc. , číslo, , přičemž oba tyto pozemky jsou obecní cesty ve vlastnictví obce , adresa, a je po nich zajištěn přístup z veřejné cesty. Žalobce se před podáním žaloby opakovaně (nejméně dopisy či emaily ze dne 9. 5. 2022, 8. 6. 2022 a 15. 11. 2022) pokoušel dohodnout s ostatními spoluvlastníky (žalovanými) na uzavření dohody ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. , číslo, , kdy předložil i konkrétní návrh rozdělení pozemku, tj. pozemek rozdělen na pětiny, přičemž zleva první část pozemku (nejzápadnější označena č. 5) by připadla žalobci, druhá část pozemku žalované 2, středová část pozemku žalovaným 4 a 5, východní část pozemku žalovanému 3 a nejvýchodnější část žalované 1, avšak marně. Z tohoto důvodu podal k soudu žalobu a předložil soudu i preferovaný způsob oddělení části pozemku, ve kterém označil druhý pozemek zleva dle předchozího náčrtu, neboť sousedí s přilehlým lesem (pozemkem parc. , číslo, ), který má žalobce také ve spoluvlastnictví.9. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2 každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.10. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.11. Spoluvlastnictví obecně zaniká vícero způsoby: (1) zánikem předmětu spoluvlastnictví, (2) změnou v osobách spoluvlastníků či (3) transformací na jiný druh vlastnictví. Z ust. § 1140 odst. 1 o. z. vyplývá dobrovolnost setrvání ve spoluvlastnictví, přičemž spoluvlastník může zpravidla kdykoli po ostatních spoluvlastnících požadovat buď zrušení spoluvlastnictví, čímž dojde k zániku této formy vlastnictví nebo oddělením ze spoluvlastnictví, čímž může docílit zrušení toliko své účasti ve spoluvlastnictví při současné změně společné věci, která je zmenšena o oddělenou část. Zákon zná také výluky (odklady) z práva domáhat se oddělení či zrušení spoluvlastnictví, např. ujednáním spoluvlastníků (§ 1154), pořízením pro případ smrti (§ 1155 odst. 2), rozhodnutím soudu (§ 1155 odst. 1) nebo přímo ze zákona (§ 1140 odst. 2). Zákonnými důvody, které jsou na překážku zrušení spoluvlastnictví jsou nevhodnost doby či vznik újmy jen