11 C 130/2024-43 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou ve znění jejího rozšíření domáhal vydání technické dokumentace [vyjma listin uvedených ve výroku II. písm. a) rozsudku], smluvní dokumentace (vyjma smlouvy o dílo na provádění servisní údržby výtahu číslo 05/2023 a smlouvy o poskytování úklidových prací a služeb ze dne 21. 11. 2022), účetnictví a účetních podkladů [specifikovaných ve výroku I. písm. a) rozsudku] a dokumentace související s výkonem funkce statutárního orgánu, zejména zápisy ze shromáždění žalobce včetně příloh, originál notářského zápisu NZ 40/2019, sepsaného dne 4. 2. 2019 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , adresa, a originál prohlášení vlastníka budovy - stavby , adresa, , způsob využití bytový dům, stojící na pozemku parc. , číslo, , část obce , adresa, , obec , adresa, , v katastrálním území , adresa, , ze dne 21. 5. 2008, to vše za období od 2019 do 2022 vztahující se ke stavbě , adresa, , způsob využití bytový dům, stojící na pozemku parc. , číslo, , část obce , adresa, , obec , adresa, , v k. ú. , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný vykonával v období od 21. 1. 2019 do 29. 3. 2023 funkci statutárního orgánu žalobce a současně na základě ústní smlouvy poskytoval službu spočívající ve vedení účetnictví. Z tohoto důvodu má žalobce za to, že žalovaný má v držení podklady související s účetnictvím žalobce za roky 2019 až 2022, veškerou dokumentaci související s výkonem funkce statutárního orgánu (zejména zápisy ze shromáždění) a veškerou technickou a smluvní dokumentaci související se správou domu (nad rámec výše uvedené). Žalovaný listiny nevydal ani po upomínce před podáním žaloby ze dne 13. 9. 20232. Žalovaný potvrdil, že v období od 21. 1. 2019 do 29. 3. 2023 byl členem žalobce a zároveň vykonával funkci předsedy, se kterou se pojí i vedení účetnictví dle stanov žalobce (tato činnost nebyla vykonává na základě ústní smlouvy). Potvrdil, že má v držení podklady související s vedením účetnictví žalobce za období výkonu funkce do konce roku 2022 včetně zápisů ze shromáždění žalobce. Žalovaný má za to, že uvedené písemnosti by měly zůstat v jeho držení, neboť v žalovaném období vykonával funkci statutárního orgánu a zároveň nesl plnou odpovědnost za jeho hospodaření. Účetní doklady jsou důkazem řádnosti výkonu funkce předsedy. Na základě těchto důvodů přijalo dne 10. 10. 2023 představenstvo žalovaného usnesení č. 327/Z20/23, které vyjádřilo nesouhlas s vydáním listin a usneslo se, že dokumentace zůstane uložena u žalobce. Technická dokumentace související se správou domu byla žalobci kompletně předána dne 14. 6. 2023. Smluvní dokumentace související se správou domu byla žalobci taktéž předána. K dokumentům souvisejícím s výkonem funkce statutního orgánu doplnil, že originál notářského zápisu NZ 40/2019 je uložen ve Sbírce listin u Krajského soudu v , adresa, a originál prohlášení vlastníka budovy je uložen na Katastrálním úřadu Moravskoslezského kraje, pracoviště , adresa, .3. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil:- Z úplného výpisu žalobce z obchodního rejstříků, že žalovaný vykonával funkci statutárního orgánu – předsedy v období od 21. 1. 2019 do 29. 3. 2023,- Z předžalobní upomínky ze dne 13. 9. 2023, že žalobce vyzval žalovaného k vydání zejména všech listin a podkladů souvisejících s účetnictvím žalobce za roky 2019 až 2022, dokumentace související s výkonem funkce statutárního orgánu žalobce a dále technické a smluvní dokumentace související se správou domu, a to vše nejpozději do 22. 9. 2023.- Ze stanov žalob, že předseda společenství vlastníků je výkonným orgánem společenství, řídí a organizuje běžnou činnost společenství, rozhoduje ve věch spojených se správou domu a pozemku s výjimkou těch věcí, které jsou obecně závazným právním předpisem a těmito stanovami svěřeny do výlučné působnosti shromáždění, nebo které si shromáždění k rozhodnutí vyhradila (čl. 13 odst. 2).4. Všechny shora rozvedené a účastníky označené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé.5. Z předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalovaný v období od 21. 1. 2019 do 29. 3. 2023 byl členem žalobce a vykonával funkci jeho statutárního orgánu (předsedy). Z tohoto důvodu v rozhodném období žalobce vedl, řídil a organizoval běžnou činnost společenství včetně rozhodnutí spojených se správou domu a pozemku jako výkonný orgán společenství. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný disponuje podklady souvisejícími s vedením účetnictví žalobce za žalované období (2019 – 2022) včetně zápisů ze shromáždění žalobce a že dne 14. 6. 2023 došlo k předání technické dokumentace související se správou domu specifikované v předávacím protokole z téhož dne. Mezi stranami zůstalo sporné, zda došlo ke kompletnímu předání technické a smluvní dokumentace.6. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.7. Podle § 1041 odst. 1 o. z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.8. Podle § 163 o. z. statutárnímu orgánu náleží veškerá působnost, kterou zakladatelské právní jednání, zákon nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci nesvěří jinému orgánu právnické osoby.9. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu platí, že ve sporu o vydání účetních dokladů není možné po žalobci žádat, aby prokázal, že žalovaný je "nadále" (tedy v době soudního řízení) držitelem (či detentorem) požadované věci. Žalobce musí prokázat "pouze", že žalovaný držbu (detenci) nabyl. Jeho žaloba bude v takovém případě úspěšná, jestliže žalovaný neprokáže, že držbu (či detenci) pozbyl. Pokud soud na základě provedeného dokazování dospěje k závěru, že žalobce splnil svoji důkazní povinnost ohledně tvrzení o nabytí účetních dokladů žalovaným, bude právě na žalovaném, aby prokázal, že tyto doklady již nemá ve své moci, že jejich držbu pozbyl (k tomu blíže rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2006/2014 a ze dne 14. 11. 2007, sp. zn. 28 Cdo 4178/2007).10. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatněný žalobou je částečně důvodný. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaný v rozhodném období vykonával funkci předsedy statutárního orgánu žalobce (§ 163 o. z.). Z tohoto titulu vedl žalovaný pro žalobce účetnictví, dokumentaci související s výkonem funkce statutárního orgánu včetně technické a další smluvní dokumentace související se správou domu žalobce. Vzhledem k nesporným skutkovým tvrzením jednotlivých stran dospěl soud k závěru, že žalovaný má v držení za období 2019 až 2022 podklady související s účetnictvím žalobce včetně zápisů ze shromáždění žalobce. Ze zákonné ustanovení (§ 1040 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 563/1991 Sb., o účetnictví a dále s ust. § 34 zákona č. 235/2004 Sb., o DPH) vyplývá, že vlastníkem těchto listin je právě a pouze žalobce, který v mezích právního řádu může libovolně se svým vlastnictvím nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalobce zcizil předmětné listiny na žalovaného. Na výkon vlastnického práva žalobce nemůže mít vliv ani jednostranné rozhodnutí žalovaného (usnesení představenstva žalovaného č. 327/Z20/23 ze dne 10. 10. 2023), když k tomuto právnímu jednání neměl od vlastníka (žalobce) jakékoli zmocnění. S ohledem na skutečnost, že žalobce splnil svou důkazní povinnost ohledně tvrzení o nabytí účetních dokladů včetně dokumentace související s výkonem funkce statutárního orgánu žalovaným (zápisy ze shromáždění žalobce) a žalovaný netvrdil ani neprokázal, že tyto doklady již nemá ve své moci, dospěl soud k závěru, že v této části je žaloba důvodná a žalovaný je povinen listiny specifikované ve výroku I. písm. a) a b) rozsudku vydat.11. K dalším nárokům žalobce, tj. k vydání blíže nespecifikované technické a smluvní dokumentace (vyjma konkrétně vyjmenovaných listin), nemohl soud vyhovět, když žalobce ani přes výzvu soudu nedokázal listiny řádně identifikovat, tedy popsat takovými znaky, kterými se rozezná od jiných věcí téhož druhu (§ 1041 odst. 1 o. z.). To vše za situace, kdy žalovaný tvrdil, že veškerá smluvní a technická dokumentace již byla žalobci vydána. Bylo proto na žalobci, aby unesl břemeno tvrzení o nabytí takovýchto listin souvisejících se správou domu žalobce, což se v řízení nestalo. K dokumentaci související s výkonem funkce statutárního orgánu, tj. k originálu notářského zápisu NZ 40/2019, sepsaného dne 4. 2. 2019 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , adresa, žalovaný uvedl, že tento je uložen ve Sbírce listin u Krajského soudu v , adresa, (v souladu s ust. § 66 zákona č. 304/2013 Sb.) a ori