11 C 157/2024-12 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 15 668,51 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že uvedenou částku dluží žalovaná podle smlouvy o balíčku Profi účet uzavřené dne 3. 9. 2019, jejímž předmětem bylo vedení účtu. Téhož dne byla mezi účastníky uzavřena i smlouva o povoleném debetu, kterým se žalobkyně zavázala žalované poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku s limitem 20 000 Kč na běžném účtu. Žalovaná se dostala do nepovoleného debetu, kde úroková sazba činila 25 % ročně, kdežto žalobkyně požaduje toliko 10,25 %. Žalovaná porušila své povinnosti tím, že nesplácela poskytnutý úvěr, a proto se žalobkyně rozhodla odstoupit od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, které bylo odesláno žalované dne 9. 1. 2024. Žalobkyně po dobu trvání nepovoleného debetu zřídila na účtu žalované zvláštní (vnitřní) účet pro vedení pohledávky z nepovoleného debetu. Oznámení o zrušení účtu ke dni 18. 1. 2024 a zřízení zvláštního účtu v důsledku odstoupení bylo žalované zasláno dne 18. 1. 2024. Konečný zůstatek na účtu ke dni 17. 1. 2024, kdy byl převeden na zvláštní účet, činil -15 668,51 Kč. Současně se žalobkyně domáhá po žalované i nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální výši 1 200 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci usnesením ze dne 12. 6. 2024 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 27. 6. 2024 fikcí do datové schránky, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.4. Ve věci bylo možnost rozhodnout jen na základě žalobkyni předložených listinných důkazů, a to smlouvy o balíčku profi účet ze dne 3. 9. 2019, smlouvy o povoleném debetu ze dne 3. 9. 2019, oznámení žalobkyně o úrokových sazbách, sazebníku, všeobecných obchodních podmínek, odstoupení od smlouvy ze dne 9. 1. 2024, oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 18. 1. 2024, výpisem z účtu žalované ke dni 17. 1. 2024 a předžalobní upomínkou ze dne 20. 2. 2024 včetně doručenky. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaná v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdil tím, že na výzvu k vyjádření nereagovala.5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze jí proto vyhovět. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3. 9. 2019 platně uzavřena písemná smlouva o zřízení běžného účtu (§ 2662 o. z.) a smlouva o úvěru (o povoleném debetu; § 2395 o. z.) s úvěrovým rámcem až do výše 20 000 Kč, na podkladě kterých žalobkyně poskytla žalované na její běžný účet finanční prostředky až do výše 20 000 Kč. Žalovaná v rozporu se smluvním ujednáním porušila své povinnosti tím, že nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, proto došlo žalobkyní dne 9. 1. 2024 k odstoupení od smlouvy a dne 18. 1. 2024 ke zrušení běžného účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávky, kdy ke dni 17. 1. 2024 činil dluh žalované 15 668,51 Kč. Žalovaná byla zavázána tento dluh splácet s úrokem ve výši 25 % ročně, avšak žalobkyně se v řízení domáhala smluvního úroku toliko ve výši 10,25 % ročně. Za termín splatnosti pohledávky lze označit datum ukončení (zrušení) běžného účtu, tj. 18. 1. 2024 a následující den se žalovaná dostala s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1970 o. z. do prodlení. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení celkové částky 15 668,51 Kč spolu s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, které mají oporu v ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno.9. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na relativně nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalované k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny a tím méně prokázány.10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za tři úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč.