11 C 168/2024-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 49 200 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., se žalovaným uzavřela dne 6. 5. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 82 000 Kč, které mu byl vyplacen v souladu s čl. IV. odst. 4. 3 smlouvy. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny a zejména verifikační platby. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 8 200 Kč platných vždy k 15. dni každého příslušného měsíce. Žalovaný ke dni soupisu žaloby byl v prodlení s úhradou celkem 6 splátek po 8 200 Kč, celkem 49 200 Kč. Dne 1. 12. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z původního věřitele na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení informován společně s výzvou k úhradě dluhu, na kterou nebylo nikterak reagováno.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání jejich příjmů a výdajů, způsobu plnění dosavadních dluhů a kontrolou ve veřejných rejstřících. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si žalobkyně ověřila z daňového přiznání a z bankovního účtu. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný dosud ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci usnesením ze dne 9. 7. 2024 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Tato usnesení byla žalovanému doručena dne 25. 7. 2024 do datové schránky, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.5. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 6. 5. 2023, předsmluvními informace ze dne 6. 5. 2023, výpisy z účtu žalobkyně a žalovaného, daňovým přiznáním žalovaného, upomínkou ze dne 5. 6. 2023, rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023, předávacím protokolem č. 3 k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 1. 12. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení spolu s výzvou k úhradě ze dne 4. 12. 2023, předžalobní upomínkou ze dne 4. 12. 2023 včetně podacího lístku a upomínkou ze dne 5. 2. 2024 a ze dne 20. 2. 2024. Z těchto listin dospěl ke skutkovému závěru, že mezi právním předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne 6. 5. 2023 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , číslo, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 82 000 Kč, a to tak, že část úvěru byla vyplacena na účet žalovanému (19 781 Kč) a část byla poukázaná na úhradu předchozích dluhů žalovaného (62 219 Kč) oproti verifikační platbě ve výši 1 Kč. Žalovaný se zavázal věřiteli kromě jistit zaplatit také úrok ve výši 10 % měsíčně, a to v 12 měsíčních splátkách po 8 200 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaný řádně neuhradil splátku splátkou dne 15. 5. 2023, přičemž byl původním věřitelem dvakrát upomínán. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023 se společnost , právnická osoba, . (jako postupitel) a žalobkyně (jako postupník) dohodly, že postupitel bude žalobkyni úplatně postupovat pohledávky, specifikované v samostatném předávacím protokolu, podepsaném oběma stranami. V příloze k předávacím protokolu č. 0003 ze dne 1. 12. 2023 je mimo jiné označena i pohledávka za žalovaným, a to ve výši 49 200 Kč, přičemž se má jednat o pohledávku ze smlouvy č. , číslo, ze dne 6. 5. 2023. Žalovaný do podání žaloby ničeho na předmětnou smlouvu neuhradil. Předžalobní výzvou ze dne 4. 12. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky a nákladů právního zastoupení, a to ve lhůtě do 14. 12. 2023.6. Soud dále dodává, že z úřední činnosti mu je známo, že v řízení, vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 12 C 40/2024 uplatnila společnost , právnická osoba, . vůči žalovanému pohledávku ve výši 82 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu úvěrové smlouvy č. , číslo, (tedy ze stejné smlouvy, z jaké dovozuje svůj nárok žalobkyně). Podle žalobních tvrzení má přitom žalovaná částka 49 200 Kč představovat „neuhrazené splátky ke dni podání návrhu“, přičemž v označené věci nebylo žalobkyní zmíněno, že by část úvěrové pohledávky měla být postoupena jinému subjektu. O uvedeném nároku bylo soudem pravomocně rozhodnuto rozsudkem č. j. 12 C 40/2024-41 ze dne 29. 5. 2024, který nabyl právní moci dne 27. 6. 2024, a to tak, že žalobě bylo co do jistiny (82 000 Kč) vyhověno (výrok I.) a příslušenství bylo zamítnuto (výrok II.).7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11. Podle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po právní stránce soud posoudil danou věc ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyně neprokázala, že jí svědčí aktivní věcná legitimace, tedy že jí byla platně postoupena pohledávka, jejíž zaplacení se v řízení domáhá.14. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, navazujícího předávacího protokolu a jeho přílohy (seznamu pohledávek) lze dovodit, že mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . bylo ujednáno postoupení pohledávky za žalovaným, a to pohledávky ve výši 49 200 Kč z titulu úvěrové smlouvy č. , číslo, ze dne 6. 5. 2023. Pokud by tímto způsobem byla postupována celá úvěrová pohledávka, neměl by soud k obsahu postupní smlouvy žádné výhrady. Ovšem za situace, kdy žalobkyně tvrdí, že jí měla být postoupena pouze část úvěrové pohledávky, odpovídající šesti měsíčním splátkám po 8 200 Kč, soud dospěl k závěru, že specifikace postupované pohledávky není dostatečně určitá. Z obsahu postupní smlouvy totiž není zřejmé, jaká konkrétní část pohledávky měla být předmětem postoupení, respektive jaká část postupované pohledávky připadá na jistinu úvěru a jakou část postupované pohledávky tvoří příslušenství, případně další nároky ze smlouvy (poplatky, platby za související služby, smluvní pokuty apod.)15. Navíc, pokud by i soud vycházel z neúplných údajů uvedených v žalobě, podle kterých se jedná o celkem 6 nehrazených splátek v celkové výši 49 200 Kč b