11 C 277/2023-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 13 680 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozované , právnická osoba, bez platného jízdního dokladu a porušil tak smluvní přepravní podmínky, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit jednak jízdné a jednak přirážku k jízdnému. Na základě těchto skutečností byl vyhotoven zápis o provedení přepravní kontroly. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . (dále také „DPO“), postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil a přes výzvu žalobkyni nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci usnesením ze dne 13. 10. 2023 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 30. 10. 2023 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalovaný v níže uvedených dnech využil k přepravě linky hromadné dopravy, které provozovala právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž na výzvu pověřené osoby se nebyl v žádném z případů schopen prokázat platným jízdním dokladem. Dohody, které byly se žalovaným sepsány, žalovaný podepsal, avšak žádnou částku nikdy nezaplatil.- Žalovaný dne 9. 12. 2014 využil k přepravě tramvaj linky č. 12 a v 8:27 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 30. 4. 2015 využil k přepravě tramvaj linky č. 12 a v 15:20 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 1. 6. 2015 využil k přepravě tramvaj linky č. 3 a v 9:40 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 12. 8. 2015 využil k přepravě tramvaj linky č. 11 a v 14:55 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 29. 1. 2016 využil k přepravě tramvaj linky č. 11 a v 15:20 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 31. 1. 2016 využil k přepravě tramvaj linky č. 11 a v 13:28 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 10. 6. 2016 využil k přepravě autobus linky č. 50 a v 15:34 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 4. 8. 2017 využil k přepravě autobus linky č. 50 a v 9:59 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 5. 8. 2017 využil k přepravě tramvaj linky č. 12 a v 12:43 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,Ve všech dohodách se pak žalovaný zavázal uvedenou částku uhradit do 15 dnů od provedení přepravy. Na základě dohody uzavřené dne 13. 10. 2021 mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní prodala citovaná společnost pohledávku za žalovaným žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě dluhu před podáním žaloby bylo žalovanému zasláno. Ani přesto žalovaný ničeho nezaplatil.5. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.6. Podle § 18b odst. 1 věta prvá zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, podmínky, za nichž se přepravují osoby, jejich zavazadla a věci a zvířata s nimi přepravovaná v silniční dopravě a integrované dopravě, stanoví přepravní řád a tarif.7. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu.8. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.9. Podle § 37 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády.10. Podle § 37 odst. 5 věta druhá písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách je cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.11. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.12. Podle § 3 odst. 1, odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem.13. Podle § 4 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Okamžikem, kdy žalovaný nastoupil do dopravního prostředku provozovaného DPO, byla uzavřena přepravní smlouva, na základě které vznikl mezi cestujícím a přepravcem, tedy mezi žalovaným a původním věřitelem, právní vztah, v němž je obsažena řada vzájemných práv a jim odpovídajících povinností obou smluvních stran, které jsou na základě zmocnění daného ustanovením § 2550 o. z., podrobně upraveny v tzv. přepravních řádech. Jednou z povinností žalovaného bylo zaplatit před nástupem do dopravního prostředku jízdné za přepravu podle příslušného tarifu (přepravních podmínek) DPO. Tuto povinnost žalovaný v době přepravy nesplnil, a když byl ve dnech uvedených výše kontrolován pověřeným pracovníkem DPO (revizorem), neprokázal se platným jízdním dokladem. Vzhledem k tomuto porušení povinností žalovaného vyplývající z přepravní smlouvy a výše citovaného zákonného ustanovení, pak žalobkyně po žalovaném oprávněně požaduje jednak nezaplacené jízdné ve výši 20 Kč, jednak i přirážku k jízdnému, jejíž výše dle smluvních přepravních podmínek DPO činila 1 500 Kč, když tyto částky žalovaný doposud žalobkyni neuhradil, na kterou byla pohledávka převedena smlouvou o postoupení pohledávek, jenž je nyní aktivně legitimována k jejímu vymáhání. Proto se s ohledem na splatnost úhrady, která byla do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, dostal do prodlení 16 kalendářní den. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím