11 C 359/2023-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 10 208,57 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu č. , číslo, a č. , číslo, . Nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti , právnická osoba, a ceník tarifů a služeb. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících (SMS platby, Audiotex, Premium SMS, dárcovské SMS/MMS) a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Součástí účastnických smluv bylo i ujednání o koupi dvou koncových zařízení na splátky. Žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající z uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, proto žalobkyně přistoupila k výpovědi a zesplatnění jednotlivých smluv. Žalovaná částka v celkové výši 10 208,57 Kč se sestává z vyúčtování č. , číslo, , splatné dne 18. 4. 2023 na částku 733,24 Kč (podmíněná sleva na zařízení), č. , číslo, , splatné dne 18. 4. 2023 na částku 131,33 Kč (podmíněná sleva na zařízení) a č. , číslo, , splatné dne 27. 12. 2021 na částku 9 344 Kč (Audiotex, M-platba a poplatek za M-platbu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne 11. 7. 2023, žalovaný však dosud svou povinnost nesplnil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci usnesením ze dne 2. 1. 2024 vyzval žalobkyni i žalovaného, aby se vyjádřili, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádříli se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 11. 1. 2024 do datové schránky a žalovanému doručeno dne 22. 1. 2024 do datové schránky, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. Soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila v podání ze dne 15. 1. 2024.4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaný v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdil tím, že na výzvu k vyjádření nereagoval.5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Účastníci řízení uzavřeli písemně nepojmenované (tzv. inominátní) smlouvy ve smyslu § 1746 a násl. o. z., dle které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému mimo služby elektronické komunikace (např. SMS platby, Audiotex, Premium SMS, dárcovské SMS/MMS) i koncová zařízení, na základě uzavřených kupních smluv, jež byly součástí účastnických smluv. Žalobkyně své povinnosti ze smluv splnila, když žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a též dvě koncová zařízení. Žalovaný na druhou stranu své povinnosti vyplývající z účastnických smluv porušil, když neuhradil řádně a včas jednotlivá vyúčtování včetně splátek za koncová zařízení, proto žalobkyně využila svého oprávnění a přistoupila k výpovědi smluv spolu se zesplatněním zbývajících splátek. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku v celkové výši 10 208,57 Kč, která se sestává z vyúčtování č. , číslo, , splatné dne 18. 4. 2023 na částku 733,24 Kč, č. , číslo, , splatné dne 18. 4. 2023 na částku 131,33 Kč a č. , číslo, , splatné dne 27. 12. 2021 na částku 9 344 Kč. Žalovaný žádnou další částku žalobkyni neuhradil a je tak v prodlení se zaplacením souhrnné částky 10 208,57 Kč, a to vše na základě výše zmíněných vyúčtování skládající se ze součtu podmíněných slev za koncová zařízení ve výši 864,57 Kč a služby třetích stran ve výši 9 344 Kč. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadovanou částku ve výši 10 208,57 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nižší výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za tři úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč.