11 C 40/2024-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 11 076 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 13. 9. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované v období od 20. 2. 2022 do 15. 8. 2022 poskytovala služby na základě smlouvy o poskytování služeb ve znění dodatku ze dne 17. 3. 2022. Na základě zmíněného dodatku si žalovaná zakoupila set-top-box za kupní cenu 4 140 Kč, modem za kupní cenu 5 940 Kč spolu s poplatek za doručení a instalaci ve výši 499 Kč. Žalované také využívala doplňkových služeb platby přes , právnická osoba, (služby třetích stran), na kterých dluží 497 Kč. Žalovaná však nehradila následující vyúčtování. Fakturu č. 5175221416 znějící na částku 99 Kč, splatnou dne 11. 4. 2022, fakturou č. 5205124683 znějící na částku 1 065 Kč, splatnou dne 19. 4. 2022, fakturou č. 5206726024 znějící na částku 168 Kč, splatnou dne 13. 6. 2022, fakturou č. 5208323883 znějící na částku 168 Kč, splatnou dne 12. 7. 2022, fakturou č. 5209916424 znějící na částku 168 Kč, splatnou dne 11. 8. 2022 a fakturou č. 5211504244 znějící na částku 9 408 Kč, splatnou dne 12. 9. 2022. Vzhledem k tomu že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby, byla jí dne 11. 7. 2022 zaslána výpověď. Následně dopisem ze dne 13. 9. 2022 se žalobkyně pokusila o smír. Žalovaná ničeho neuhradila a dohromady dluží žalobkyni částku 11 076 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci usnesením ze dne 12. 2. 2024 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádříli se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 11. 3. 2024 náhradním způsobem, formou uložení u poty a následným vhozením do domovní schránky adresáta, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila. Soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaná v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdila tím, že na výzvu k vyjádření nereagovala.5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená9. Dle tohoto skutkového stavu učinil soud právní závěr, že účastníci uzavřeli jako součást smlouvy o službách elektronických komunikací platnou kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku, jejímž předmětem byla zařízení pro užívání dalších , název, služeb, konkrétně základní modem a set-top-box. Žalovaná nesplnila svůj závazek kupujícího a neuhradila řádně kupní cenu za tato zařízení v celkové výši 10 080 Kč. Rovněž nesplnila svůj závazek uhradit cenu za doručení a instalaci zařízení technikem ve výši 499 Kč a nezaplatila cenu za sjednanou službu třetích stran platby přes , právnická osoba, , vyúčtované v jednotlivých fakturách v celkové výši 497 Kč. Dluží tedy celkem žalobkyni 11 076 Kč. S dlužnou částkou se žalovaná dostávala do prodlení den po splatnosti jednotlivých vyúčtování, tj. 12. 4. 2022, 13. 5. 2022, 14. 6. 2022, 13. 7. 2022, 12. 8. 2022 a 13. 9. 2022, a proto dle § 1970 občanského zákoníku je povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky ve výši 11,75 %, resp. 15 % ročně od prvního dne prodlení do zaplacení. Z uvedeného je patrno, že téměř celý nárok byl po právu, vyjma zákonných úroků z prodlení za první pololetí roku 2022, které nebyly 15 % ročně, nýbrž 11,75 % ročně, proto v této části došlo k zamítnutí žaloby, ve zbývajícím rozsahu bylo žalobě jako důvodné zcela vyhověno.10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nižší výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalované k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.11. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni dle § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na náhradu nákladu řízení v plné výši, neboť měla v řízení neúspěch v poměrně nepatrné části. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dvě paušální náhrady po 100 Kč, tedy celkem 1 000 Kč.