110 C 2/2023-120 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení zůstatku kupní ceny ve výši 450 000 Kč za dodávku reklamních ponožek s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , dodala dne 31. 8. 2017 žalované objednané zboží za sjednanou kupní cenu ve výši 786 500 Kč a vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností 22. 9. 2017. Žalovaná však kupní cenu uhradila pouze částečně, když právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila 26. 9. 2017 částku 136 500 Kč a 6. 10. 2017 částku 200 000 Kč, zůstatek v žalované výši dosud nezaplatila, přičemž následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2019 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že zůstatek kupní ceny ve výši 450 000 Kč doplatila již právní předchůdkyní žalobkyně v hotovosti, a to dne 2. 11. 2017 ve výši 250 000 Kč, 1. 12. 2017 ve výši 100 000 Kč a 18. 12. 2017 ve výši 100 000 Kč, čímž závazek zanikl. Společnost , právnická osoba, měla finanční problémy, proto její zástupce , jméno FO, požadoval platby v hotovosti, aby nebyly zajištěny věřitely na jejich účtech. Žalované však i přes její urgence nedodal k hotovostním platbám řádné pokladní příjmové doklady. Žalovaná po doplacení celé kupní ceny z předmětné smlouvy nikdy nebyla upomínána ze strany , právnická osoba, o úhradu zůstatku a o údajném dluhu se dověděla až v rámci insolvenčního řízení společnosti , právnická osoba, Dále poukazovala na nesrovnalosti při postupování této neexistující pohledávky na žalobkyni.3. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, dodala dne 31. 8. 2017 žalované reklamní předměty a kupní cenu ve sjednané výši 786 500 Kč vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností 22. 9. 2017. Žalovaná bezhotovostními převody zaplatila část kupní ceny dne 26. 9. 2017 ve výši 136 500 Kč a dne 6. 10. 2017 ve výši 200 000 Kč.4. Spornou otázkou mezi stranami bylo zaplacení zůstatku kupní ceny z předmětné kupní smlouvy ve výši 450 000 Kč. Bylo tedy na žalované, aby svá tvrzení o zaplacení zůstatku kupní ceny v hotovosti prokázala.5. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , společníka a jednatelky žalované, bylo zjištěno, že žalovaná zbytek kupní ceny ve výši 450 000 Kč uhradila v hotovosti přímo zástupci společnosti , právnická osoba, panu , jméno FO, , který však k těmto hotovostním platbám nedodal ihned příjmové doklady s tím, že tyto doloží dodatečně, avšak ani přes upomínky tyto pokladní doklady nedodal. Hotovostní platby mezi společností , právnická osoba, a žalovanou byly běžné, přičemž tyto hotovostní platby společnosti , právnická osoba, i s jinými obchodními partnery potvrdil i svědek , jméno FO, , z jehož výpovědí bylo zjištěno, že jeho firma rovněž obchodovala se společností , právnická osoba, , a platila v hotovosti p. , jméno FO, jako zástupci společnosti , právnická osoba, a vždy trvalo dlouho, než podepsaný pokladní doklad vrátil p. , jméno FO, zpět. Svědeckou výpověď , jméno FO, , který popíral uhrazení celé kupní ceny žalovanou, soud vyhodnotil jako nevěrohodnou, když tento tvrdil, že nikdy nebyl upomínán žalovanou o dodání příjmových dokladů ohledně hotovostních plateb a podepsané potvrzení o převzetí hotovosti vydával vždy ihned (nosil razítko u sebe), přitom nejen z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , ale i z e-mailové komunikace ze dne 13. 2. 2019 a 23.4. 2019 mezi oběma společnostmi bylo zjištěno, že upomínán byl a nedodával příjmové doklady ihned po předání hotovosti, což potvrdil i svědek , jméno FO, , který také o vydání příjmových pokladních dokladů musel zástupce společnosti , právnická osoba, urgovat. Splnění závazku nepřímo potvrzují i interní evidence žalované nazvané , právnická osoba, , právnická osoba, a Hlavní kniha, z nichž vyplývá, že ve vztahu k obchodnímu partnerovi - společnosti , právnická osoba, jsou v evidenci žalované zaznamenány 3 hotovostní platby na fakturu č. , hodnota, dne 2. 11. 2017 ve výši 250 000 Kč, dne 1. 12. 2017 ve výši 100 000 Kč a dne 18. 12. 2017 ve výši 100 000 Kč, a stav hotovosti v pokladně žalované v době od 1.10.2017-31.12.2017 vypovídá o tom, že žalovaná měla dostatek finančních prostředků k hotovostním platbám na předmětný dluh, když zůstatek pokladny se v daném období pohyboval v rozmezí od 1 500 000 Kč do 4 500 000 Kč. Také svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , účetní firmy zajišťující účetnictví žalované, potvrdila, že v účetnictví u předmětné faktury č. , hodnota, není evidován žádný dluh a ani žádná upomínka ze strany žalobkyně, stejně jako svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která pracovala jako produkční v žalované společnosti a později byla i jednatelkou, a která rovněž potvrdila, že pokud by žalovaná dlužila někomu statisícové částky, určitě by o tom věděla a o ničem takovém neví. Ani v seznamu neuhrazených závazků žalované společnosti vůči společnosti , právnická osoba, , jež byl součástí e-mailu z 13. 2. 2019 a 23. 4. 2019 není evidována mezi dluhy předmětná faktura. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s datem 20. 6. 2019 bylo dále zjištěno, že pohledávka z faktury č. , hodnota, ve výši 450 000 Kč měla být postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni, smlouva je podepsána oběma stranami, doložka o legalizaci u p. , jméno FO, za postupitele je s datem 18.10.2019, žalovaná byla o postoupení informována opakovaně, což bylo zjištěno z nesporných tvrzení účastníků i z písemné korespondence mezi účastníky.6. Další provedené důkazy týkající se předžalobní korespondence mezi účastníky, v níž žalovaná informovala žalobkyni o nemožnosti postoupení předmětné žalované pohledávky pro splnění, finančních problémů společnosti , právnická osoba, i ve vztahu k Finančnímu úřadu a rozhodnutí o zrušení této společnosti bez likvidace usnesením Krajského soudu v , adresa, z 6.3.2023 č.j. , spisová značka, , nejsou pro posouzení dané věci právně významné , stejně jako další navržené a neprovedené důkazy, které soud neprováděl pro nadbytečnost a neúčelnost, když provedené důkazy postačily ke zjištění právně významných skutečností pro právní posouzení dané věci.7. Po provedeném dokazování dospěl tedy soud ke skutkovému závěru: Společnost , právnická osoba, dodala dne 31. 8. 2017 žalované dle její objednávky reklamní předměty za sjednanou kupní cenu ve výši 786 500 Kč, kterou vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností 22. 9. 2017. Žalovaná bezhotovostními převody zaplatila společnosti , právnická osoba, část kupní ceny dne 26. 9. 2017 ve výši 136 500 Kč, dne 6. 10. 2017 ve výši 200 000 Kč a hotovostními platbami zůstatek kupní ceny dne 2. 11. 2017 ve výši 250 000 Kč, 1. 12. 2017 ve výši 100 000 Kč a 18. 12. 2017 ve výši 100 000 Kč, celkem žalovaná zaplatila 786 500 Kč. , právnická osoba, nikdy žalovanou neupomínala o úhradu předmětné faktury. Mezi společnosti , právnická osoba, v zastoupení , jméno FO, , jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem, byla podepsána Smlouva o postoupení pohledávek s datem 20. 6. 2019, dle které mezi postupovanými pohledávkami je uváděna mj. i pohledávka z faktury č. , hodnota, ve výši 450 000 Kč, o postoupení byla žalovaná opakovaně informována a na oznámení o postoupení reagovala sdělením, že k postoupení nemohlo dojít, neboť pohledávka již byla zcela uhrazena.8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká.10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi společnosti , právnická osoba, , jako prodávající, a žalovanou, jako kupující , byla uzavřena kupní smlouva , na základě které prodávající splnila svoji povinnost a dodala žalované objednané zboží , a stejně tak i žalovaná kupující za dodané zboží zaplatila prodávající společnosti , právnická osoba, celou kupní cenu a tedy závazek žalované zaplatit kupní cenu zanikl splněním, a to zcela dne 18. 12. 2017, kdy byla doplacena již celá kupní cena dodaného zboží. Za této situace nemá žalobkyně právo na zaplacení kupní ceny a není aktivně legitimována ani ve vztahu k žalovanému příslušenství, neboť zaniklá žalovaná pohledávka ve výši 450 000 Kč nemohla na ni být postoupena, když v době postoupení (rok 2019) již neexistovala (zánik splněním 2017) a předmětem postoupení nebylo příslušenství za pozdní úhradu celé kupní ceny. Pro výše uvedené byla tedy žaloba žalobkyně zamítnuta zcela.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšná byla žalovaná, která má právo na účelně vynaložené náklady řízení. Tyto v daném případě představují náklady právního zastoupení ve výši 104 352,80 Kč (tj. za 8 úkonů právní pomoci po 10 100 Kč – příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne