115 C 20/2023-48 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 65 037 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne 13.9.2016 darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebností na základě které se stal žalovaný výlučným vlastníkem nemovitých věcí, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , název, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , číslo, pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, a tam označených jako pozemky st. p., číslo, plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům , číslo popisné, , a dále pozemků p.č. , číslo, zahrada a p.č. , číslo, . Poté, kdy došlo ke změně vlastnického práva ke shora uvedeným nemovitostem vyzval žalobce žalovaného, aby provedl přepis dodavatelů plynu a dodavatele vody na své jméno, jako na nového vlastníka, neboť postupem času žalobce přestal dům využívat k trvalému bydlení, přestože má v době , číslo popisné, v , obec, zřízeno věcné břemeno užívání bytu. Žalovaný však s touto věcí otálel a neuzavřel jako nový vlastník nemovitosti s dodavateli plynu a vody smlouvu o dodávce. Dne 7.3.2022 byl nucen žalobce uhradit za odběr vody Severomoravským vodovodům a kanalizacím, a.s. fakturu č. , číslo, splatnou dne 20.2.2022, v částce 8 959 Kč. Dále uhradil žalobce za žalovaného odběr plynu k nemovitosti firmě , právnická osoba, ., , adresa, , dne 14.3.2022 částku 18 693 Kč, dne 4.4.2022 částku 12 462 Kč, dne 4.5.2022 částku 12 462 Kč a dne 2.6.2022 částku 12 461 Kč. Těmito splátkami uhradil fakturu firmy , právnická osoba, č. , číslo, v celkové výši 56 078 Kč. Celkem žalobce vynaložil za úhradu vodného a odběru plynu částku 65 037 Kč. Tyto úhrady měl však jako vlastník domu , číslo popisné, v , obec, provést žalovaný, takže na jeho straně z uvedeného titulu vzniklo bezdůvodné obohacení. Žalobce se snažil s žalovaným dohodnout a smírně řešit situaci, avšak žalovaný odmítl s žalobcem komunikovat, žalobce proto dne 19.1.2023 vyzval žalovaného prostřednictvím právního zástupce, aby dluh uhradil v termínu do 31.1.2023, nebo požádal o splátkový kalendář dluhu. Na tento dopis žalovaný odpověděl e-mailovou zprávou dne 31.1.2023, ve které projevil ochotu zaplatit polovinu žalované částky ve výši 32 518,50 Kč ve formě splátkového kalendáře měsíčně po 100 Kč. Na uvedený e-mail reagoval právní zástupce žalobce dne 24.2.2023 opět e-mailem s tím, že by žalobce byl ochoten spokojit se s polovinou částky, kterou zaplatil za odběr plynu ve výši 28 039 Kč, avšak pokud se týká vodného, trvá na plné úhradě v částce 8 959 Kč, neboť má ověřeno, že žalovaný nechal téct vodu po dobu tří dnů a tím vznikl tak vysoký doplatek za odběr vody. Žalobce tedy navrhl, že je ochoten spokojit se s částkou 36 998 Kč, a pokud se týká splátek souhlasil s měsíčními splátkami po 3 000 Kč s tím, že první splátka v této výši bude zaplacena nejpozději do 3.3.2023. Na tento návrh již žalovaný nijak nereagoval. Za tohoto stavu věci je zjevné, že žalovaný s žalobcem o úhradě dluhu dále jednat nehodlá, žalobce proto požaduje vůči žalovanému úhradu v plné výší nákladů, které takto za odběr plynu a vody v domě , číslo popisné, v , obec, uhradil, a pokud se týká dne, kdy vzniklo prodlení, vychází z toho, že do prodlení se žalovaný dostal dne 1.2.2023, neboť ve výzvě k plnění ze dne 19.1.2023 mu k zaplacení byla stanovena lhůta 31.1.2023.2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, v písemném vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce chce, aby zaplatil plnou částku za věci, které také žalobce užíval, částka by se měla spravedlivě rozdělit mezi všechny bydlící v dané době v domě v , adresa, a poté je ochoten formou splátkového kalendáře měsíčně maximálně 300 Kč splácet. Splátka je nízká z důvodu neustálých investic do rodinného domu, který je v žalostném stavu a spolyká většinu vydělaných financí žalovaného.3. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že s žalovaným ze začátku neměli žádnou domluvu, vše platil žalobce, elektřinu, vodu, plyn. Pak navrhoval, že žalovaný bude platit elektřinu a žalobce plyn. Žalovaný uvedl, že s tím nesouhlasí, protože má pokaždé jiný příjem, jednou má hodně peněz, jednou málo. Říkal, že to bude dávat na ruku, nedal mu ani halíř. Žalobce se chtěl domluvit, pak nechal odpojit elektřinu. Aby se mu žalovaný pomstil, nechal žalovaný téct zbytečně vodu asi 3 dny, z toho naskočilo to množství vody. Co se týká plynu, tak žalovaný nechal otevřené okno dokořán, vedle byl termostat, a proto byla velká spotřeba. Co se týká výrobků, které si tam žalobce chtěl dělat, tak navrhoval, že si opíše stavy plynoměru a vodoměru a skutečnou spotřebu, že by mu zaplatil. S tím žalovaný nesouhlasil, řekl mu, ať mu dá 1 000 Kč, za toho půl dne mu dal 1 000 Kč. Bylo to jen jednou, kdy si tam žalobce výrobky dělal, od té doby mu žalovaný zakázal vstup, vyházel mu všechny věci. Když žalovaný uvedl, že jej tam viděl před rokem, byl si tam pro nějaké věci z udírny. Tehdy došlo k napadení osoby žalobce, nechal se ošetřit v nemocnici , název, a podal trestní oznámení. Bylo to vyhodnoceno asi jako přestupek a má se to šetřit na obecním úřadě.4. U jednání dne 3.4.2024 žalovaný vypověděl, že žalobce do nemovitosti chodil dělat zabijačkové výrobky, kdy spotřeba plynu je vysoká. Nemůže potvrdit, že by od jarních měsíců 2020 již tam vůbec nechodil, to si vůbec nevybavuje. Má za to, že tam byl ještě loni na jaře. V roce 2022 si převedl energie na své jméno u společnosti ČEZ a předložil vyúčtování plynu za rok 2022, z něhož lze vyčíst, že spotřeba za období od 2.3.2022 do 1.9.2022 činila 15 834,99 Kč, na zálohách žalovaný zaplatil 12 000 Kč a byl mu vyúčtován nedoplatek 3 834 Kč. Pokud je tázán, zda má vyúčtování plynu od 1.9.2022, zřejmě to bude mít v e-mailu. Dále nemá sebou doklad o výši spotřeby vody za rok 2022 a dále. Byl by ochoten zaplatit přibližně polovinu žalované částky, a to ve splátkách v maximální výši 2 000 Kč měsíčně. Neví z hlavy, kolik čerpá na svoji osobní spotřebu a jaký je celkový hospodářský výsledek z ročního podnikání. Podniká v oboru zemědělství a služby. Chová hospodářská zvířata, hovězí dobytek, králíky. Krmení si nechává dovážet. Žalobce lže, je vůči němu zaujatý, nesnáší jej. Samozřejmě bude tvrdit, že tam byl jen jednou a bude tvrdit, že ho napadl. Má na to svědky, že to takhle nebylo, on napadl žalovaného. Měl doma technika, který opravoval plynový pec, to byla ta situace, kdy otevřené okno nebylo. Spotřeba byla z těch zabijačkových výrobků. Není schopen říci, kolikrát tam zabijačkové výrobky žalobce vyráběl. Je schopen ještě najít doklad o tom, že se kotel opravoval a že byl dlouhodobě nefunkční, není schopen říci, zda se jednalo o rok 2021. Pokusí se najít fakturu.5. Soud provedl dokazování darovací smlouvou ze dne 13.9.2016 uzavřenou mezi manžely , jméno FO, a , jméno FO, jako dárci a oprávněnými ze služebnosti a žalovaným , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako obdarovaným a povinným ze služebnosti a z této zjistil, že dárci darovali svému synovi nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , číslo, pro katastrální územní , adresa, a obec , adresa, a to pozemek parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , číslo popisné, - rodinný dům a dále pozemky parc. , číslo, zahrada a parc. , číslo, lesní pozemek. V bodě IV. Je uzavřena smlouva o zřízení služebnosti bytu, kterou se rozumí právo doživotního užívání převáděného rodinného domu , číslo popisné, v , obec, , který je součástí pozemku parc. č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří a služebnost užívacího práva k převáděným pozemkům p., číslo, zahrada a p., číslo, lesní pozemek pro oprávněného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , otce obdarovaného, kdy oprávněný bude mít právo doživotního užívání předmětného domu, a to ve stejném rozsahu, jak jej užíval doposud. Na náklady za odběr elektrické energie, plynu, vody a vytápění bude oprávněný přispívat povinnému podle zvláštní předchozí vzájemné dohody.6. Dále soud provedl dokazování potvrzením o úhradě faktury č. , číslo, na částku 8 959 Kč a potvrzením o úhradě částky 18 693 Kč a 3 x 12 462 Kč, čímž bylo prokázáno, že žalobce uhradil za odběr vody a plynu celkovou částku 65 037 Kč.7. Upomínkou před podáním žaloby ze dne 19.1.2023 bylo prokázáno, že žalobce žalovaného vyzval k plnění v souladu s ust. § 142s) o.s.ř.8. Z e-mailové odpovědi na výzvu 31.1.2023 vyplynulo kormě jiného, že žalovaný je ochoten akceptovat a zaplatit toliko polovinu požadované částky tj. 32 518,50 Kč v měsíčních splátkách po 100 kč.9. Z odpovědi právního zástupce žalobce 24.2.2023 adresované žalovanému vyplynulo kromě jiného, že žalobce by byl ochoten spokojit se s částkou 36 998 Kč ve splátkách nejméně 3 000 Kč.10. Z vyúčtování za plyn adresovaného žalovanému za období od 2.3.2022 do 1.9.2022 bylo zjištěno, že vyúčtování skončilo s nedoplatkem 3 834,99 Kč, celkové náklady 15 834,99 Kč mínus zálohy 12 000 Kč.11. Ze zprávy Severomoravských vodovodů a kanalizací bylo zjištěno, že žalobce hradil dodávku vody za období od 1.11.2019 do 1.2.2022, žalovaný pa