115 C 21/2023-24 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 34 218,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce požaduje na žalovaném tuto částku ve výši 34 218,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení vyplývající z daňového dokladu č. , číslo, ze dne 6.10.2021 se splatností 20.10.2021. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný si dne 4.10.2021 od žalobce objednal dodání zboží – plynový hřebíkovač IM90 Xi, 2 plynové náplně IM90 a 4 packy hřebíků. Žalobce uvedené zboží dne 5.10.2021 objednal u dodavatele – , jméno FO, , IČO: , IČO, s tím, že zboží bude odesláno přímo od něj žalovanému, a to vzhledem k tomu, že žalovaný pracoval v obcích poničených tornádem, tak aby bylo zboží u něj co nejdříve. Zboží bylo dne 5.10.2021 předáno na depo v českých Budějovicích a dne 6.10.2021 doručeno žalovanému. Ten převzetí zboží potvrdil podpisem při převzetí zásilky. Následně žalobce vystavil dne 6.10.2021 daňový doklad-fakturu č. , číslo, na částku 34 218,80 Kč, se splatností 20.10.2021. Žalovaný výše uvedenou fakturu v termínu splatnosti nezaplatil. Z tohoto důvodu žalobce zaslal dne 12.10.2022 doporučeně adresu uvedenou v živnostenském rejstříku – , adresa, předžalobní upomínku, na kterou žalovaný telefonicky reagoval tím, že zboží neobdržel. Dlužná částka k dnešnímu dni činí 34 218 Kč. Protože žalobce vyčerpal všechny možnosti smíru, bez dobrovolnosti žalovaného, nezbývá jiné možnosti než uplatnit pohledávku podáním žaloby.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žádné takové zboží od žalobce a od nikoho jiného v říjnu 2021 neobdržel. Z textu žaloby však vůbec nevyplývá, kdo byl vlastně vlastníkem zboží v době, kdy mu mělo být údajně dodáno, ani kdo mu tedy měl to zboží vlastně dodat (tj. zda dodavatel nebo žalobce), a pokud mu zboží dodával uvedený dodavatel, tak na základě jakého právního titulu se právě žalobce svou žalobou domáhá zaplacení kupní ceny za toto údajně dodané zboží. Dále v žalobě není vůbec uvedeno, kdy, jakým způsobem a s kým tedy měl uzavřít kupní smlouvu na dodávku zboží. A v neposlední řadě pak žalobce ke své žalobě nedoložil vůbec žádné důkazy prokazující oprávněnost jeho žalobního nároku. Je zjevné, že samotná faktura č. , číslo, ze dne 6.10.2021 vystavená žalobcem na jméno žalovaného oprávněnost takového nároku vůbec nedokazuje. Pokud se jedná o další listinné důkazy přiložené k žalobě, který by měly zřejmě podle žalobce dokazovat, že od něho obdržel zboží, jedná se zaprvé o pouhý obrázek (tzv. „Print Screen“) otevřené internetové stránky zřejmě nějaké přepravní společnosti, na které jsou uvedeny údaje o průběhu doručování nějaké zásilky č. , číslo, (dále jen „Historie zásilky“), a zadruhé se jedná o kopii nějakého dokladu o doručování zásilky č. , číslo, (dále jen „Dodejka“). Je ovšem zřejmé, že historie zásilky a dodejka si vzájemně odporují, když na obrázku s historií zásilky je jako místo jejího doručení uvedeno „, adresa, “, zatímco na dodejce je uvedeno jméno žalovaného, příjemní a adresa jeho sídla. Ačkoliv tedy na obrázku s historií zásilky chybí přesná dodací adresa, tak je zřejmé, že se jedná o místo odlišné do místa jeho bydliště, které má v obci , adresa, . V , adresa, v roce 2021 ani jindy nepobýval. Pokud je mu známo, tak obec , adresa, leží v Moravskoslezském kraji (poblíž , adresa, ) a nikoliv na Jižní Moravě, kde byl skutečně v roce 2021 jako dobrovolník pomáhat v obcích poničených tornádem. Pokud byla ta zásilka č. , číslo, dne 6.10.2021 někomu skutečně doručena do , adresa, , žalovaný to nebyl a takovou zásilku dne 6.10.2021 ani nikdy jindy v , adresa, od žalobce ani od jiné osoby nepřevzal. Nečitelný podpis příjemce zásilky na dodejce také rozhodně není žalovaného. Dále upozorňuje, že z obrázku s historií zásilky ani z dodejky není vůbec zřejmé, co vlastně měly být obsahem té zásilky, tedy zda se jednalo o zboží nebo o něco jiného. A v neposlední řadě upozorňuje, že na dodejce není jako odesílatel zásilky č. , číslo, uveden žalobce, a dokonce ani výše uvedený dodavatel zmíněný v žalobě, ale nějaká obchodní společnost , právnická osoba, z , adresa, . Pokud tedy má tato dodejka ve spojení s historií zásilky cokoliv prokazovat, pak rozhodně neprokazují to, že bych si snad žalovaný u žalobce objednal zboží specifikované v žalobě a za cenu uvedenou v žalobě, ani že by snad právě žalovaný toto zboží dne 6.10.2023 od žalobce či přepravní společnosti převzal, ale pouze to, že zřejmě přepravní společnost dne 6.10.2023 někomu do , adresa, doručila nějakou zásilku č. , číslo, s neznámým obsahem, jejímž odesílatelem byla obchodní společnost , právnická osoba, a nikoliv žalobce. Pro úplnost uvádí, že v roce 2021 během jeho pomoci obcím zasaženým tornádem na , adresa, se skutečně pokusil urychleně sehnat nářadí podobné zboží pospanému v žalobě, toto nářadí ovšem tehdy neobjednával ani u žalobce, ani u shora uvedeného dodavatele, a dokonce ani u výše uvedené obchodní společnosti , právnická osoba, , ale u pana , jméno FO, , který byl tehdy obchodním ředitelem obchodní společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, . Ani to nářadí, které tehdy u pana , jméno FO, poptával, mu však nikdy nebylo doručeno a nikdy jej proto od pana , jméno FO, ani od nikoho jiného nepřevzal.3. Podaný odpor proti vydanému platebnímu rozkazu byl žalobci doručen dne 6.11.2023, jak vyplývá z potvrzení o dodání do datové schránky založeném na čl. 14. Na toto podání žalobce nikterak nereagoval a k jednání, které bylo nařízeno na den 25.3.2024 se žalobce nedostavil. Předvolání k jednání měl žalobce doručeno 12.1.2024. Soud jednal tedy v nepřítomnosti žalobce v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Žalovaný u jednání uvedl, že pokud se v odporu zmiňuje o dodejce, je to dodejka, kterou zakládá do spisu, odesílatel , právnická osoba, ., kterou mu dodala paní , jméno FO, , se kterou jednal prostřednictvím emailu i telefonicky, která mu sdělila, že po pátrání zjistila, že je tam číslo občanského průkazu, tel. číslo, a má to být č. průkazu nějakého člověka z Čech. Tento doklad žalovaný v životě neviděl a nepodepsal. Dále žalovaný sděluje, že kdyby se žalobce ozval dříve, mohl mu zjišťovat prostřednictvím kamery umístěné na domě , adresa, , zda tam nějaký dopravce vůbec byl. Sousedka tam má obchod, taky nikoho neviděla. V , adresa, žalovaný nebyl, nic tam nepřevzal, ani neví, kde to je. Pokud se díval na svou dokumentaci v mobilu, dne 6.10.2021 byl na střeše v , adresa, na , právnická osoba, , tam kde proběhlo tornádo. Byl tam celý týden, v tom týdnu mu polská firma přivezla střešní krytinu, kterou rozvážel celý týden. Pokud je tázán, zda dostal upomínku před podáním žaloby, tak pan , jméno FO, mu poslal jeden mejl, možná i písemně se stejným obsahem, žalovaný mu volal, co to má znamenat. On mu řekl, že přes pana , jméno FO, mu poslal nastřelovačku plus příslušenství a že to do dneška nezaplatil. Žalovaný mu odvětil, že takové zboží žádné nepřevzal, že nic nepřišlo. Sdělil mu, že to bude řešit jinou cestou. A zase uběhl rok, než přišla žaloba. Mezitím to řešil s paní , jméno FO, , a ta sama zjišťovala, kde zboží zůstalo. Přepravce jí sdělil, že po roce již nic nedohledají.5. Soud provedl dokazování listinami založenými žalobcem, a to:- fakturou č. , číslo, ze dne 6.10.2021- fotografií přepravního listu k zásilce , číslo- fakturou č. , číslo, ze dne 5.10.2021- objednávkou emailovou z čl. 18 od , jméno FO- upomínkou faktur z prodlení- dodejkou odesílatele , právnická osoba, , příjemce , Jméno zainteresované osoby 0/0- ze spisu sp. zn, , spisová značka, – usnesením čl. 9, dodejkou totožnou s předloženou dodejkou žalovaným6. Z těchto listin nelze dovodit vznik obchodního vztahu mezi žalobcem a žalovaným. Samotné faktury č. , číslo, ze dne 6.10.2021, č. , číslo, ze dne 5.10.2021 nedokládají dodání zboží, nesuplují dodací listy, z nichž by bylo patrno dodání a převzetí zboží. Z fotografie přepravního listu k zásilce je patrno, že nějaká zásilka o hmotnosti 150 kg byla dne 6.10.2021 doručena do , adresa, , nelze však z této dovodit, že ji převzal žalovaný. Toto nelze bez dalšího dovodit ze souhrnu zásilky, kde je uvedeno – převzal , jméno FO, , nič bližšího. Z emailové objednávky založené na čl. 18 plyne, že „, jméno FO, si objednal u žalobce stroj IM90Xi, 4 sady hřebíků a 2 bombičky navíc. Cena stroje 18 500 bez DPH a sada hřebíku 2 160 Kč bez DPH“ Z dokladu dodejky odesílatele Grafiko print, příjemce , Jméno zainteresované osoby 0/0, lze vyčíst, že je zde ručně dopsán text „, jméno FO, , 12 30 “.7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobě žalobce nelze vyhovět, předložené důkazy nedokládají dodání předmětného zboží žalovanému a jeho převzetí.8. Žalobce se k jednání, které se konalo dne 25.3.2024 nedostavil, pokud by tak učinil, byl by soudem poučen podle § 118a odst. 3 o.s.ř., podle kterého zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích n