12 C 140/2024-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 33 763 Kč s příslušenstvím, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit proto, že dne , datum, způsobil motocyklem KTM PitRock 250 s nepřidělenou registrační značkou, dopravní nehodu, kterou zavinil škodu na vozidle jiného vlastníka. Jelikož k předmětnému motocyklu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla , právnická osoba, povinnost podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalovaný je pak odpovědný za způsobenou škodu jako provozovatel a současně vlastník vozidla. , právnická osoba, pověřila třetí osobu, společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem škodnou událost vyřídila. Celkem žalobce z garančního fondu uhradil částku 104 289 Kč. Žalobkyně uplatnila přípisem ze dne 6. 2. 2023 svůj nárok ve smyslu § 24 odst. 9 výše citovaného zákona u žalovaného a to ve výši 1/3 toho co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a stanovila mu lhůtu k úhradě do 8. 3. 2023. Žalovaný však na svůj dluh uhradil doposud toliko 1 000 Kč a to dne 8. 11. 2023. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění předžalobní upomínkou zaslanou dne 6. 10. 2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení svým vyjádřením v žalobě a na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí4. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázány následující skutečnosti: Z protokolu o dopravní nehodě sepsaného Policií ČR, dopravním inspektorátem , adresa, , pod , Anonymizováno, soud zjistil, že došlo dne , datum, v , Anonymizováno, hod. v obci , adresa, , před domem č.p. , Anonymizováno, k dopravní nehodě mezi motocyklem KTM PitRock 250 bez přidělené RZ, který řídil , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a osobním automobilem HYUNDAI TUCSON RZ , SPZ, (CZ), který řídil , jméno FO, , nar. , datum, . K dopravní nehodě došlo tak, že , jméno FO, nezvládl řízení motocyklu a narazil do vozidla Hyundai.5. Z listiny nazvané stanovení výše skutečné škody vyplývá, že skutečná škoda na poškozeném vozidle byla stanovena na částku 80 868 Kč bez DPH, jak současně plyne z Faktury - Daňový dokladu č. , hodnota, .6. Z dopisu žalovanému ze dne 6. 2. 2023 plyne, že žalobkyně uplatnila své právo na náhradu regresního plnění 34 763 Kč s odůvodněním, že žalobkyně musela poškozenému vzniklou újmu uhradit z garančního fondu, kdy ovšem k datu nehody nebylo žalovaným uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.7. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 10. 2023, včetně podacího archu z téhož dne, je dále v řízení prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a zároveň jej upozornila, že v případě nesplnění této výzvy bude žalobkyně uplatňovat svůj nárok soudní cestou.8. Z detailu transakce je zřejmé, že byla žalobkyní převedena částka- 3 296 Kč na účet příjemce , Anonymizováno, , kdy tato částka odpovídá vyúčtování za odtah vozidla dle výpočtového listu PU č. , hodnota, ,- částka 17 100 Kč na účet příjemce , Anonymizováno, , kdy tato částka odpovídá výpočtu dle protokolu o stanovení výše škody-náhradní vozidlo po dobu opravy- částka 3 025 Kč na účet příjemce , Anonymizováno- částka 80 868,00 Kč na účet příjemce , právnická osoba, . kdy tato částka odpovídá částce vystavené na faktuře Ev. čís. daň. dokl. , hodnota9. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tento skutkový závěr: Žalovaný jako vlastník a současně provozovatel motocyklu KTM PitRock 250 s nepřidělenou registrační značkou, dne , datum, způsobil věcnou škodu na vozidle jiného vlastníka – , jméno FO, ve výši 80 868 Kč, přičemž ke dni dopravní nehody nebylo k vozidlu žalovaného sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Náklady, které byly jednak poškozenému vyplaceny a jednak byly vynaloženy na likvidaci škody, činily celkem částku 104 289 Kč, a byly zaplaceny , právnická osoba, v souladu se zákonnými požadavky. Žalovaný přesto, že byl žalobkyní vyzván k úhradě jedné třetiny toho co za něj plnila, uhradil toliko 1 000 Kč.10. Podle § 24 odst. 2 písm. b), 4, 5, 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla kancelář (rozuměj , právnická osoba, ) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti , Anonymizováno, za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Podmínkou vzniku práva poškozeného na plnění z garančního fondu podle odstavce 2 písm. a) je šetření škodné události Policií České republiky. , Anonymizováno, poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10).11. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.12. Po právní stránce posoudil soud věc ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a lze jí v celém rozsahu vyhovět. Žalovaný svým jednáním v podobě řízení a provozování motorového vozidla bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, způsobil dne , datum, dopravní nehodu a zapříčinil při ní vznik škody na vozidle poškozeného – , jméno FO, , přitom tato skutečnost byla šetřena policií. S ohledem na skutečnost, že škoda způsobená žalovaným při popsané dopravní nehodě byla zapříčiněna provozem motorového vozidla, k němuž nebylo v době dopravní nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni, dle shora citovaného ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, povinnost uhradit vzniklou škodu poškozenému. Takto způsobená škoda žalovaným je pak představována celkem částkou 104 289 Kč, z titulu náhrady škody na poškozeném vozidle z titulu nákladů vynaložených na likvidaci škody. , právnická osoba, tuto svou zákonnou povinnost splnila. Výplatou plnění z garančního fondu pak vzniklo žalobkyni originární regresní právo vůči žalovanému, na náhradu toho, co za ně plnila ve výši jedné třetiny. Žalovaný však přesto, že byl žalobkyní opakovaně písemně vyzván k tomu, aby zaplatili způsobenou škodu v podobě žalobou požadované částky, doposud na uvedenou částku uhradil pouze 1 000 Kč, a to dne 8. 11. 2023.13. S ohledem na všechny tyto výše uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného, aby zaplatil žalobkyni částku 33 763 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 34 763 Kč od 9. 3. 2023 do 8. 11. 2023 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 33 763 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení, a to z důvodu částečné úhrady pohledávky ve výši 1 000 Kč dne 8. 11. 2023. Výše požadovaných a zároveň přiznaných úroků z prodlení pak vychází z ust. § 1 968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. a činí právě 15 % ročně.14. Soudem stanovená lhůta k plnění v trván