12 C 142/2024-30 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se svým návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství účastníků. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo z počátku souladné, kdy si brala manžela z lásky. Záhy ovšem zjistila, že manžel uzavřel manželství pouze z toho důvodu, aby si tak zajistil naplnění svých potřeb a měl děti. O rozvodu manželka uvažuje již delší dobu, ale dosud tak neučinila kvůli dětem, které ji přemlouvaly. Soužití s manželem je obtížné, kdy tento nepřispívá na vedení domácnosti, netráví s manželkou volný čas, nevykonává žádné domácní práce, zcela ignoruje manželčiny narozeniny, není ji nápomocen v době nemoci. Tento stav vyústil v odchod manželky ze společné ložnice, kdy nyní obývá vlastní pokoj a s manželem se setkává pouze v kuchyni, kdy ovšem i tato její přítomnost manželovi vadí, slovně na ni útočí a v jednom případě ji i udeřil pěstí do hrudi. V době tohoto soužití manželka ztratila k manželovi veškerou citovou náklonost a naopak vůči němu pociťuje spíše averzi, kdy vylučuje, že by se tento stav mohl změnit. Manželka se ze společné domácnosti neodstěhovala pouze proto, že v současné době si není schopna zajistit jiné bydlení, kdy manžel nepřistoupil na dohodu o vypořádání SJM.2. Manžel navrhoval zamítnutí žaloby, jelikož si nedokáže představit, že by měl opustit nemovitosti, ve kterých v současné době žije. Pro případ rozvodu není dle jeho názoru vyřešena otázka bydlení. Tvrzení manželky považuje za nepravdivé. Přestože se manžel domnívá, že právě vinou manželky se jim odcizila dcera, vidí zde prostor pro smírné jednání.3. Z oddacího listu zjistil soud, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským národním výborem , adresa, .4. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že manželství není souladné již dlouhou dobu, ale vše snášela kvůli dětem. Již šest let žije v odděleném vlastním pokoji a nyní má v plánu přestěhovat se k synovi. Na vedení domácnosti ji manžel přispěje pouze tehdy, když předloží paragon. Společný automobil ji manžel nechce půjčovat a když tak učiní, musí my vyúčtovat ujeté kilometry. Dcera manželů s nimi nebydlí, a do společných problémů nezasahuje. Syn bydlí vedle, o problémech ví, a z těchto důvodů zakoupil i nový automobil. V současné době manželka manželovi nepere ani nevaří. Nyní, když je manžel zraněný, stará se o něj dcera, jelikož manžel se o manželku v době její nemoci také nestaral. Aktuálně manželé již nevlastní žádné nemovitosti, kdy tyto darovali synovi s tím, že se o ně bude na stáří starat. Dcera dostala věno, a to byt a pozemek. V době uzavření této dohody ohledně majetku s tím dcera souhlasila, nyní se jí to již nelíbí s ohledem na nepoměr v hodnotě darování. Příčinu rozvratu manželství vidí manželka v chování manžela.5. Manžel ve své výpovědi uvedl, že manželství považoval za normální. Postupem času se ale jeho vztahy k manželce a synovi zhoršily, kdy spolu již asi rok vůbec nemluví. K tomuto zhoršení došlo po přepisu nemovitostí na syna. Nyní manželka manželovi nepere, nevaří a komunikuje s ním pouze v nutných případech např. když je potřeba vyjet s autem. K fyzickému napadení manžel uvedl, že pouze v jednom případě odstrčil manželku z elektrické nahřívací dečky při sporu o topení v domě. Z pohledu manžela již manželství neplní žádnou ze svých funkcí, kdy s manželkou společně nehospodaří, netráví volný čas, intimně se nestýkají. Manžel má obavy, že pokud by došlo k rozvodu, musel by se ze společné domácnosti vystěhovat. Ví, že má na základě smlouvy zřízeno právo doživotního bydlení v domě, přičemž mu nikdo nesdělil, že by bylo po rozvodu možné jej vystěhovat. K ovládaní kotle na topení se manžel nedostane, jelikož tento je umístěn v části domu, kterou obývá syn. Někdy je mu zima, ale prozatím situace není zas tak špatná a v poslední době se zlepšila. Příčinu rozvratu vidí manžel v tom, že daroval synovi nemovitosti.6. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , syna účastníků soud zjistil, že tento s rozvodem rodičů souhlasí, jelikož se mu jeví jejich manželství jako dlouhodobě nefunkční. Vztahy v rodině se zhoršily před 6 lety, kdy došlo k přepisu nemovitostí na syna účastníků (svědka). Dohoda zněla, že svědek obdrží nemovitosti s tím, že se o rodiče bude na stáří starat a sestra že dostane věno (stavební pozemek a peníze na byt v roce 2007 v částce asi 300 000 Kč). Dle názoru svědka si tuto dohodu jeho otec nakonec rozmyslel a chtěl některé nemovitosti dát jeho sestře. K tomu ale nedošlo. Svědek nikdy otci neřekl, že by v domě nemohl zůstat v souladu se sjednaným doživotním právem bydlení, jinak s ním ale nemá již prakticky žádný vztah. Konkrétní péči o otce bude řešit, až tato situace nastane, prozatím je dle něj otec soběstačný. Vytápění v domě rodičů svědek provádí bezplatně, kdy v tomto hodlá nadále pokračovat. S matkou má vztah dobrý, ohledně bydlení si myslí, že by mohlo fungovat, pokud by matka zůstala bydlet ve svém pokoji a kuchyň a sociální zařízení by využívala ve vedlejším domě svědka.7. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , dcery účastníků soud zjistil, že tato s rozvodem rodičů nesouhlasí. Posledních 6 let se stýká pouze s otcem, do bydliště rodičů nedochází. O soužití účastníků tak ví pouze z vyprávění otce, který ji řekl, že žijí s matkou každý ve vlastním pokoji. Z morálního hlediska si nedokáže svědkyně představit, že by toto soužití mohlo pokračovat i po rozvodu. Dle jejího názoru je na otce ze strany jejího bratra vyvíjen nátlak.8. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene- služebnosti užívání ze dne , datum, soud zjistil, že na základě této smlouvy došlo k darování nemovitostí ze strany účastníků řízení ve prospěch , jméno FO, , syna účastníků a dále že bylo zřízeno věcné břemeno – služebnost užívání spočívající v doživotním právu bezplatného užívání služebné nemovitosti ve prospěch obou účastníků.9. Z dalších čtených listin nebyly zjištěny skutečnosti podstatné pro toto řízení o rozvod manželství.10. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským národním výborem , adresa, . Z tohoto manželství se narodil syn , jméno FO, a dcera , jméno FO, . Manželství bylo zpočátku funkční, postupně ale vztahy mezi účastníky ochladly, kdy k rozkolu v rodině došlo před 6 lety. Manželé se rozhodli darovat nemovitosti tomu z dětí, které se o ně na stáří bude starat. Tuto darovací smlouvu uzavřeli se svým synem , jméno FO, , kdy jim současně bylo zřízeno v nemovitosti právo bezplatného doživotního užívání. Manžel tohoto rozhodnutí zpětně lituje a se synem v současné době nemluví. Dcera , jméno FO, od té doby, tedy cca. 6 let nedochází do společné domácnosti manželů a stýká se pouze s otcem. Manželé v současné době žijí v jednom domě, nicméně každý žije ve vlastním pokoji, společně užívají pouze kuchyň a sociální zařízení, kdy i tyto společné prostory má manželka v plánu přestat užívat. Manželé spolu již delší dobu nehospodaří, intimně se nestýkají a prakticky spolu nekomunikují, není-li to nezbytně nutné. Ve stáří se vzájemně nepodporují a neprojevují zájem o zdravotní stav druhého.11. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.12. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporub) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.13. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Tento závěr byl učiněn na základě zjištěných skutečností, dle kterých účastníci již asi 6 let žijí každý ve svém pokoji, nehospodaří spolu a nekomunikují spolu. Manželka možnou obnovu soužití vyloučila. Manžel sice deklaruje zájem o zachování manželství, avšak sám uvádí, že manželství již neplní žádnou ze zákonem či společností předpokládaných funkcí. S rozvodem manželství nesouhlasí pouze z obavy, že by se musel vystěhovat ze svého současného bydliště, nicméně nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, z čeho tato obava pramení. Soud proto dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství uvedené v § 755 odst. 1 občanského zákoníku byly naplněny.14. V řízení nebyl zjištěn rozpor se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, neboť soud příčinu rozvratu shledal na straně obou manželů, a to v jejich rozdílnosti povah a názorů, které vyústily před 6 lety ve spor o rozdělení majetku mezi děti, který se manželům nepodařilo dosud vyřešit a mezi sebou vykomunikovat. To vše poté vedlo jak v ukončení společného soužití manželů, tak v přetrhání vazeb mezi rodiči a jejich dětmi, kdy v současné době