12 C 145/2024-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 46 439,93 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný má tuto částku dlužit na základě smlouvy o dodávce elektřiny, kdy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému příslušnou komoditu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za danou komoditu platit úhrady dle faktury za dané fakturační období. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle nichž měla žalobkyně právo účtovat za každou odeslanou upomínku poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný neuhradil řádně a včas vystavené faktury, kdy neuhradil fakturu splatnou dne 6. 9. 2022 znějící na částku 7 107,73 Kč a fakturu splatnou dne 17. 5. 2022 znějící na částku 39 092,20 Kč. Žalovaný žádnou z částek neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, výzvy k zaplacení dluhu/ předžalobní upomínky ze dne 2. 2. 2024 včetně podacího archu, vyúčtování za elektřinu-opravného daňového dokladu č. , hodnota, , vyúčtování za elektřinu – konečné č. , hodnota, , smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, ze dne , datum, , upomínky – odstoupení od smlouvy č. , hodnota, . Na základě shora uvedených listin dospěl soud ke skutkovému závěru, podle něhož žalobkyně na základě uzavřené dohody o odběru elektrické energie mezi ní a žalovaným, se zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii a žalovaný se zavázal uhradit za to zálohy a vyúčtování. V období od 10. 10. 2021 do 13. 4. 2022 žalobkyně dodala žalovanému elektřinu , kterou žalovanému fakturou vyúčtovala na částku 39 092,20, na základě opravného vyúčtován byla tato částka navýšena ještě o 7 107,73 Kč. Součástí této faktury je i poplatek ve výši 240 Kč za upomenutí o úhradu splatné platby. Faktury byly splatné dne 17. 5. 2022 a 6. 9. 2022 Jelikož žalovaný neuhradil vystavené faktury a zálohy včas, žalovaná od smlouvy o dodávkách elektřiny odstoupila. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného, aby splnil své povinnosti ze shora uvedených faktur.4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny ze dne , datum, . Na základě uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal tuto komoditu v daném místě odebírat a zaplatit za ni dohodnutou kupní cenu. Tyto kupní ceny měly být hrazeny na základě vyúčtování (faktur), které byly podle smluv splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Součástí smluv pak bylo platné ujednání stran o povinnosti žalovaného platit stanovené poplatky, a to zejména poplatek za vystavení jednotlivé upomínky ve výši 240 Kč. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny neuhradil vyúčtování za dodanou elektřinu v období od 10. 10. 2021 do 13. 4. 2022 ve výši celkem 46 439,93 Kč. S ohledem na výše uvedené, žalovaný dluží žalobkyni právě tuto částku. Navíc žalobkyně odstoupila od shora uvedené kupní smlouvy o dodávce elektřiny. Jelikož žalovaný se s úhradou uvedených plateb dle faktur dostal do prodlení, má žalobkyně ve smyslu § 1970 o. z., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, nárok na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení shora uvedených částek včetně příslušenství tak, jak bylo žalobou požadováno, tedy až od splatnosti posledního vystaveného vyúčtování.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 858 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 1 500 Kč, plus 3x režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 504 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 4 762 Kč.8. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud v případě obou výroků rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.