12 C 216/2024-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 17 580,34 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , a to dne , datum, , dále účastnickou smlouvu č. , hodnota, dne , datum, a účastnickou smlouvu č. , hodnota, dne , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smluv byly i všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, a ceník tarifů a služeb. Součástí smlouvy č. , hodnota, byla smlouva kupní na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, , kdy byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 7 000 Kč. Sleva byla podmíněna trváním účastnické smlouvy s tím, že nebude-li tato doba dodržena, je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit Na základě výše uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících za sjednanou cenu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Žalovaný nehradil jednotlivá vyúčtování služeb vystavená žalobkyní, nebyly tak dodrženy podmínky a žalobkyně smlouvu vypověděla. Žalovaná částka představuje cenu za služby třetích stran ve výši 11 617 Kč a podmíněnou slevu ve výši 5 084,82 Kč a součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 878,52 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.3. Na základě předložených důkazů žalobkyní, a to účastnické smlouvy ze dne , datum, včetně nastavení služeb, účastnické smlouvy ze dne , datum, včetně nastavení služeb, Všeobecných obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, , ceníku tarifů a služeb, předžalobní upomínky ze dne 13. 11. 2023 včetně potvrzení o podání z téhož dne, podrobného výpisu služeb za období 13. 8. -12. 9. 2022, vyúčtování služeb za období 13. 8. -12. 9. 2022 a 13. 7-12. 8.2022, vyúčtování splátek za zařízení, vrubopisu-opravného daňového dokladu, dodatku – prodloužení účastnických smluv, výpovědi účastnických smluv soud zjistil, že žalobkyně dostála svému závazku, kdy poskytovala žalovanému sjednané služby a zařízení, žalovaný naopak svůj závazek nesplnil, když neuhradil několik vystavených vyúčtování, konkrétně vyúčtování služeb splatné dne 27. 8. 2022. 27. 9. 2022, 10. 1. 2023 a 17. 1. 2023.4. Jelikož žalovaný neplatil vyúčtované ceny za poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnické smlouvy a doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu na zařízení a dosud neuhrazené splátky za toto zařízení. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby.5. Podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Soud má za to, že mezi stranami sporu tedy byla platně v písemné podobě uzavřena smlouva podléhající právním režimem nepojmenované smlouvě ve smyslu cit ust. § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě níž vznikla jednak žalobkyni povinnost poskytovat žalovanému po dohodnutou dobu dohodnuté služby elektronických komunikací, jakož i poskytnout podmíněnou slevu na koncové zařízení, a žalovanému naopak právo a povinnost tyto služby využívat a také povinnost řádně hradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby. Zatímco žalobkyně svému smluvnímu závazku dostála, žalovaný svůj závazek vyplývající z účastnických smluv nesplnil a dluží za poskytnuté služby celkem 17 580,34 Kč sestávající z vyúčtování č. , tel. číslo7. Protože celkový dluh žalovaný dosud neuhradil, dostal se tak do prodlení. Dle § 1970 občanského zákoníku je proto povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku i úroky z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení ve výši stanovené prováděcím předpisem. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení až po splatnosti posledního z vyúčtování. Protože žalovaná částka nebyla ke dni rozhodování soudu uhrazena, byla žaloba podána po právu a soud jí v celém rozsahu vyhověl.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 300 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně provedla ve věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby), za které jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč.