12 C 219/2024-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 17 733,94 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi žalovaným a žalobkyní smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále Smlouva), za účelem poskytnutí úvěrového rámce ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný čerpal celkem částku 30 000 Kč opakovaným čerpáním tohoto úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem žalobkyni vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a do splatnosti úvěru uhradil toliko 18 606,44 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaná částka nebyla dosud uhrazena. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě transakcí na jeho účtu, z bankovních a nebankovních registrů na základě ekonomického modelu žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě tvrzeních uvedených v žalobě a na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě a jejím doplněním ze dne 1. 8. 2024 týkajícím se podrobností k prověření úvěruschopnosti žalovaného, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly smlouva o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , přehled čerpání úvěru, výpis z úvěrového účtu za období 21. 10. 2021 až 31. 12. 2022, upomínka ze dne 21. 2. 2023, 25. 3. 2023 včetně podacího archu ze dne 24. 2. 2023 a 28. 3. 2023, výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne 6. 12. 2023 včetně dodejky, výpis z účtu žalovaného za období 1. 4. 2021 až 1. 10. 2021. Těmito listinami byla prokázána existence tvrzeného smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , výše dluhu žalovaného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyně před sjednáním smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když tato ověřovala jeho příjmy i výdaje z transakční historie jeho účtu. To, že žalovaný byl řádně žalobkyní prověřen v otázce jeho schopnosti úvěr splácet svědčí i to, že žalovaný svůj dluh z počátku řádně a včas splácel, když takto žalobkyni uhradil celkem částku 18 606,44 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku zaplatil více, než tvrdila žalobkyně, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.5. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne , datum, , na základě které obdržel žalovaný částku 30 000 Kč. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal platit úrok a také související poplatky. Žalovaný dosud žalobkyni vrátil částku 18 606,44 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Před podáním žaloby byl ještě žalovaný znovu vyzván k úhradě svého dluhu, avšak již nic dalšího neuhradil.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené smlouvě o hotovostním úvěru, ale i v ust. § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že žalovanému poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaný však nedostál svým závazkům ze smlouvy o úvěru, dosud žalobkyni dluží částku 17 733,94 Kč s příslušenstvím, kterým jsou jak úroky, tak zákonné úroky z prodlení požadované od 26. 3. 2023. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v § 2 nař. vlády č. 357/2013 Sb.. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále a 2x 300 Kč jako náklady nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).