12 C 38/2024-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 21 296 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku jí žalovaná dluží za dodání 4 ks zimních pneumatik značky Hankook 285/45 R 20 112V W330A, které vyúčtovala fakturou č. , Anonymizováno, vystavenou dne 12. 12. 2022, splatnou dne 26. 12. 2022. Žalovaná na uvedenou fakturu neuhradila ničeho.2. Žalovaná v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu nepopřela, že by danou částku žalobkyni dlužila. Pouze uvedla, že žádá o možnost rozložení dluhu do pravidelných pěti měsíčních splátek, kdy tyto budou rovněž obsahovat náklady řízení.3. Soud ve věci nařídil na den 15. 4. 2024 jednání, ke kterému se žalovaná bez předchozí omluvy nedostavila. S ohledem na splnění všech podmínek, soud jednal v nepřítomnosti žalované a žalobkyně, jejíž neúčast omluvil její právní zástupce a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.4. Při jednání soud na základě listin zaslaných žalobkyní i žalovanou učinil závěr o skutkovém stavu věci, který je shodný s tvrzením žalobkyně, tedy že žalovaná objednala u žalobkyně 4 ks pneumatik za celkovou částku 21 296 Kč, kdy dosud nebyla uhrazena kupní cena za takto objednané zboží. Sama žalobkyně nerozporuje výši ani důvod vzniku pohledávky, pouze vyjádřila lítost nad vzniklou situací a požádala o umožnění splácet daný dluh ve splátkách, kdy se ovšem k nařízenému jednání následně bez předchozí omluvy nedostavila, rovněž s žalobkyní dále nekomunikovala a neuhradila ani žádnou poměrnou část svého dluhu, byť žalobkyně avizovala, že se splátkovým kalendářem vysloví souhlas pouze za předpokladu, že žalovaná započne s plněním dříve, než bude ve věci konáno první jednání. Soud tedy dospěl k závěru že žalobou uplatněný dluh je mezi stranami nesporný a proto další dokazování k nesporným skutečnostem neprováděl.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, kdy věc právně kvalifikoval jako nárok na zaplacení kupní ceny (§ 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů). Na základě kupní smlouvy vznikl závazek žalobkyně dodat žalované objednané zboží a žalovaná se zavázala zaplatit za dodané zboží kupní cenu. Žalobkyně svou povinnost splnila, a objednané zboží žalované dodala. Žalovaná svou povinnost nesplnila, když fakturu vystavenou za objednané zboží nezaplatila. Soud proto shledal nárok na zaplacení částky 21 296 Kč důvodným, kdy žalobkyní uplatněné právo vyplývalo z jí tvrzených skutečností a nepřímo i z odporu žalované.6. Tím, že žalovaná povinnost dle smlouvy nesplnila, vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. právo požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř, podle něhož má procesně úspěšný účastník právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Úspěšným účastníkem byla v této věci žalobkyně, proto má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 12 519 Kč. Tyto náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 852 Kč a dále z odměny za zastupování advokátem za 4 úkony právní pomoci po 1 980 Kč podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen „AT“) za přípravu a převzetí věci, předžalobní upomínku, sepis žaloby a účast u jednání dne 15. 4. 2024, tj. celkem 7 920 Kč, za každý z těchto úkonů náleží paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, tj. 1 200 Kč, kdy soud nepřiznal náhradu za úkon právní služby – sepis sdělení ze dne 18. 3. 2024, jelikož v daném případě soud pouze vyzval žalobkyni ke sdělení, zda souhlasí s návrhem žalovaného na umožnění splácet dluh v pravidelných splátkách. Soud tak nepovažuje krátké sdělení žalobkyně bez nutnosti jakéhokoli právního rozboru za účelně vynaložený náklad řízení. K náhradě nákladů je dále připočteno cestovné za cestu zástupce žalobkyně k jednání soudu z Ostravy a zpět v délce 2 x 27 km motorovým vozidlem značky Audi A6 s průměrnou spotřebou 5,73 l/100 km motorové nafty za cenu 38,70 Kč/l, včetně celkové sazby náhrady ve výši 7,81 Kč/km. Celková výše cestovních náhrad tak činí 421,74 Kč. Náhrada za ztrátu času dle §14 AT za 1 půlhodinu činí 100 Kč. Zástupce žalobkyně prokázal, že je registrovaným plátcem DPH, a náleží mu tudíž i DPH 21 % ve výši 2 024,76 Kč (počítáno z částky 9 641,74 Kč – vše vyjma soudního poplatku). Náhradu nákladů soud zaokrouhlil na celé koruny.8. Lhůtu k plnění pak soud v případě obou výroků stanovil na 3 dny od právní moci v souladu se zněním § 160 větou před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal podmínky.