12 C 39/2024-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 73 989 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, kdy se žalovaný zavázal tento úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 257 K a dne 4. 3. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, když se žalovaný zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 3 054 Kč. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána schopnost žalovaného splácet, a to především z informací poskytnutých žalovaným včetně dokladů o příjmech a výdajích. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tuto svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni dle smlouvy ze dne 2. 8. 2023, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dosud uhradil žalobkyni toliko 7 257 Kč na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, a částku 16 108 kč na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, . Dlužnou částku již poté neuhradil ani přes upomínku učiněnou před podáním žaloby.K jednání nařízenému na den 3. 6. 2024 se žalovaný dostavil a uvedl, že nerozporuje uzavření předmětných smluv, s obsahem žaloby je seznámen a rovněž nerozporuje ani skutečnost, že byl o úhradu dluhu žalobkyní upomínán.Soud na základě níže jmenovaných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně analyzovala před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného splácet, a to z informací poskytnutých ji žalovaným, které ověřila prostřednictvím dokladů. (hotelový účet č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , čestné prohlášení žalovaného o počtu osob ve společné domácnosti, dodatek k pracovní smlouvě žalovaného, výplatní pásky žalovaného, žádost o úvěr) Dne , datum, a , datum, právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru (smlouva č. , hodnota, , smlouva č. , hodnota, ), na jejímž základě mu poskytla finanční prostředky ve výši 23 000 Kč a 17 000 Kč, v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázel tento dluh splatit spolu s úrokem za zapůjčené finanční prostředky a poplatky. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas, když uhradil žalobkyni toliko 7 257 Kč na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, a částku 16 108 kč na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, . Dopisem ze dne 15. 8. 2023 mu bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky) Před podáním žaloby byl žalovaný o úhradu dluhu písemně upomenut. (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 11. 2023 včetně podacího lístku). Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, věrohodné a pro výsledek řízení závazné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo vzhledem k níže podané právní kvalifikaci nic podstatného pro meritum sporu ani výsledek řízení. Další důkazy nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu.Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalovanému jako spotřebiteli ve smyslu § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) byla právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve výši 23 000 Kč a dále pak 17 000 Kč ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ). Na předmětnou smlouvu o úvěru, kterou upravuje ustanovení § 2395 a násl. o.z, se uplatní i právní úprava zákona o spotřebitelském úvěru, a to i právní úprava zakotvená v § 86 a 87 tohoto zákona.Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud skutková zjištění, která zcela odpovídají těm, která jsou uvedená pod bodem 1. tohoto odůvodnění, ve spojení s bodem 3. tohoto odůvodnění.Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní vrátit a zaplatit úroky.Soud tedy s ohledem na shora uvedený skutkový závěr žalobě vyhověl, když má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve sjednané výši 17 000 Kč dne , Anonymizováno, a ve výši 23 000 Kč dne , datum, , kdy rovněž dostála své povinnosti a před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného tak, jak jí to ukládá § 86 z. č. 256/2017 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy z předloženého dodatku ke smlouvě zjistila, že žalovaný je v pracovním poměru na dobu neurčitou, z výplatních pásek pak zjistila jeho měsíční příjem, který byl ponížen o exekuční srážky. Z hotelového účtu jsou pak zřejmé výdaje žalovaného za bydlení, kdy tento účet zahrnuje jak nájemné, tak výdaje za energie. Žalovaný však své povinnosti nesplnil, když uvedené splátky neplatil řádně a včas. Současně pak bylo podstatné i to, že žalovaný na předmětný úvěr zčásti i plnil, což mělo ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 o. z. rovněž účinky uznání i zbytku dluhu, žalovaný tedy po určitou dobu řádně své závazky splácel, kdy ke změně okolností pro které přestal být schopen závazky plnit, došlo zřejmě až později v průběhu splácení závazku. Žalovaný sám uzavření předmětných smluv či okolnosti v žalobě uvedené nerozporoval. Současně vzal soud za prokázanou i aktivní legitimaci žalobkyně v tomto sporu, když smlouvou o postoupení pohledávek přešly pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Proto soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, když nárok na jejich zaplacení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše z ust. § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věty první před středníkem o. s. ř.S ohledem na výše uvedené soud přiznal procesně úspěšnější žalobkyni náhradu nákladů řízení, kdy sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 4 020 Kč (za čtyři úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy a účast u jednání dne 3. 6. 2024). Za tyto čtyři úkony jí náleží odměna ve výši 16 080 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (4 x 300 Kč) a 21 % DPH (počítáno ze základu 17 280 Kč) ve výši 3 628,80 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 883 Kč tak činí 23 791,80 Kč. Odměna za prosté sdělení jednou větou, že žalobkyně nesouhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dne 12. 3. 2024 nebyla žalobkyni přiznána, stejně jako odměna za sdělení ze dne 20. 3. 2024, kdy žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu. Skutečnost, že žaloba nebyla perfektní již v době svého podání, nemůže být účtována k tíží žalovaného.