13 C 58/2024-38 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovaným zaplacení částky 13 301 Kč s příslušenstvím. Uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaní se dne 16. 11. 2021 dopustili protiprávního jednání, kdy za užití kleští vytlačili zajištěné okno chatky v obci , adresa, , ve vlastnictví poškozených , jméno FO, a , jméno FO, , nacházející se 145 cm nad úrovní terénu, kterým vnikli do chatky a z ní odcizili motorovou řetězovou pilu zn. Straus Austria v hodnotě 1 300 Kč, elektrickou pilu zn. Levita v hodnotě 1 000 Kč, elektrický kompresor zn. Parkside PKZ180 C5 v hodnotě 1 270 Kč, vysokotlaký elektrický čistič zn. Levita PW90 v hodnotě 700 Kč, elektrickou excentrickou brusku na dřevo zn. Parkside v hodnotě 800 Kč, horkovzdušnou elektrickou pistoli zn. Patriot v hodnotě 200 Kč, elektrickou brusku zn. BOSCH PSS 200 v hodnotě 1 250 Kč a ruční elektrickou okružní pilu zn. Parkside PHKS 1350C2 v hodnotě 1 200 Kč. Za předmětné jednání byli žalovaní rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 6. 10. 2022, č.j. , spisová značka, , uznáni vinnými ze spáchání , podezřelý výraz, porušování domovní svobody dle ustanovení § 178 odst. 1, odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., , podezřelý výraz, zákoníku (dále jen „tr. z.“), a , podezřelý výraz, krádeže dle ustanovení § 205 odst. 1 písm. a), písm. b), odst. 2 tr. z. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 10. 2022. Výše uvedená nemovitost byla v době škodní události pojištěna u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, , pro pojištění rekreační budovy a rekreační domácnosti, mimo jiné proti odcizení. Žalobkyně tak poškozeným v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 21. 3. 2022 vyplatila pojistné plnění ve výši 13 301 Kč, coby náhradu škody za odcizené věci a poškozené okno. Tím na žalobkyni přešlo právo na náhradu škody v rozsahu vyplaceného pojistného plnění. K úhradě žalované částky žalobkyně žalované vyzvala dopisem ze dne 18. 1. 2023, tito však na svůj dluh ničeho neuhradili., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila, že výši pojistného plnění stanovila částkou 14 301 Kč, a to na základě poškozeným doložených faktur o pořízení odcizených věcí, a dále na základě cenových nabídek a rozpočtu na opravu poškozeného okna. Od takto stanovené částky byla odečtena spoluúčast poškozeného ve výši 1 000 Kč.3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.4. Jelikož účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (resp. nereagovali na výzvu soudu, aby se vyjádřili k možnému rozhodnutí věci bez jednání), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:- Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne 6. 10. 2022, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 6. 10. 2022, bylo zjištěno, že žalovaní byli odsouzeni mimo jiné pro , podezřelý výraz, porušování domovní svobody dle ustanovení § 178 odst. 1, odst. 2 tr. z. a , podezřelý výraz, krádeže dle ustanovení § 205 odst. 1 písm. a), písm. b), odst. 2 tr. z., kterých se dopustili jako spolupachatelé, a to vloupáním do rekreačního objektu , jméno FO, a , jméno FO, , kde odcizili movité věci, jak jsou specifikovány v žalobě a současně ve výrokové části citovaného , podezřelý výraz, rozsudku. Tímto jednáním měli žalovaní způsobit poškozeným škodu ve výši 7 720 Kč na odcizených věcech a 800 Kč na zařízení. Citovaným rozsudkem byla žalovaným uložena povinnost nahradit , jméno FO, škodu ve výši 1 000 Kč, odpovídající jeho spoluúčasti na škodní události, uplatněné u žalobkyně, přičemž se zbytkem nároku na náhradu škody byl poškozený odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.- Pojistnou smlouvou č. , hodnota, , uzavřenou mezi žalobkyní jako pojistitelem a , jméno FO, jako pojistníkem a pojištěným, bylo sjednáno mimo jiné pojištění rekreační budovy a rekreační domácnosti na parcele č. 4923/7, , adresa, . Spoluúčast pojištěného byla sjednána v rozsahu 1 000 Kč.- Z listiny Oznámení škodní události majetku vyplývá, že pojištěný , jméno FO, žalobkyni oznámil pojistnou událost č. , hodnota, , ke které mělo dojít dne 16. 11. 2021 vloupáním do rekreační nemovitosti, přičemž výši škody odhadl na 10 000 Kč.- Z listiny Poukazy pro PU číslo , hodnota, vyplývá, že žalobkyně vyplatila poškozenému , jméno FO, pojistné plnění 13 301 Kč.- Předloženými daňovými doklady a likvidační zprávou bylo prokázáno, že , jméno FO, byl vlastníkem movitých věcí označených v žalobě a současně byla prokázaná jejich pořizovací cena.- Z předžalobních výzev ze dne 18. 1. 2023 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval oba žalované k zaplacení žalované částky a nákladů právního zastoupení, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Dle předložených dokladů o doručování zásilek byla předžalobní výzva doručena žalovanému Židkovi dne 20. 1. 2023 a žalovanému , jméno FO, dne 19. 1. 2023.6. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.7. Podle § 2820 odst. 1 o. z., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.8. Podle § 2915 odst. 1 věta první o. z., je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu.9. Po aplikaci citovaných ustanovení na skutkový stav, jak byl zjištěn z provedeného dokazování, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní svým protiprávním jednáním způsobili škodu na věcech, jejichž vlastníkem byl poškozený , jméno FO, , a to jednak poškozením okna budovy (2 446 Kč) a jednak odcizením movitých věcí (11 855 Kč). Současně bylo prokázáno, že žalobkyně z titulu pojištění majetku poškozenému vyplatila částku 13 301 Kč, přičemž poškozený se dle pojistné smlouvy na náhradě škody podílel spoluúčastí ve výši 1 000 Kč. Vyplacením pojistného plnění přešla pohledávka z titulu nároku na náhradu škody z poškozeného na žalobkyni, která žalované následně vyzvala ke splnění dluhu, ti však dosud neuhradili ničeho.11. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 301 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaní se škodného jednání dopustili ve formě spolupachatelství, byli podle § 2915 odst. 1 o. z. zavázání k náhradě škody společně a nerozdílně.12. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, žalobkyně vyzvala žalované ke splnění dluhu v termínu 7 dnů od doručení předžalobní výzvy, která byla žalovaným doručena dne 19. 1. 2023, resp. 20. 1. 2023. , adresa, ke splnění dluhu tedy uplynula dne 26. 1. 2023, resp. 27. 1. 2023, a následujícím dnem se žalovaní dostali se splněním dluhu do prodlení. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od 28. 1. 2023 do zaplacení byl proto shledán důvodným, přičemž výše úroku z prodlení se řídí nařízením č. 351/2013 Sb. a činí 15 % ročně.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, sestávajících z odměny advokáta dle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) za 3 úkony právní služby po 1 660 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, což po přičtení 21% DPH a soudního poplatku v částce 800 Kč, činí celkem 7 914,80 Kč.14. , adresa, k plnění v délce tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.