13 C 90/2024-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 87 400 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně je příspěvkovou organizací, jejímž předmětem činnosti je poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče, jakož i zajišťování ostatních služeb s poskytováním zdravotní péče souvisejících. Žalobkyně poskytla žalovanému ošetření a zajistila následný pobyt na protialkoholní záchytné stanici po prokázání přítomnosti alkoholu či jiných návykových látek, a to celkem v 38 případech. Za každý z uvedených případů, žalobkyni vznikl nárok na úhradu nákladů za vyšetření, ošetření a následný pobyt na protialkoholní záchytné stanici, a to v částce 2 300 Kč. Žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky ve všech případech písemně uznal co do důvodu i výše, a zavázal se danou částku uhradit nejpozději do 14 dnů od podpisu uznávacího prohlášení. Do současné doby svůj dluh neuhradil ani částečně, byť byl žalobkyní před podáním žaloby o úhradu písemně upomínán.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (resp. nereagovali na výzvu soudu, aby se vyjádřili k možnému rozhodnutí věci bez jednání), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.4. Z předložených listin, tj. 38x uznání dluhu a předžalobní upomínka ze dne 21. 6. 2023 včetně podacího archu, soud zjistil, že žalovaný byl ve dnech uvedených v žalobě, celkem 38 krát ošetřen a vyšetřen v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní. V každém z uvedených případů mu tak vznikla povinnost za vyšetření, ošetření a pobyt uhradit částku 2 300 Kč (tj. celkem 87 400 Kč), kterou písemně uznal co do důvodu i výše, a zavázal se jí uhradit ve lhůtě do 14 dnů od podpisu, což neučinil.5. Podle § 89e odst. 1 věta první zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění účinném do 31. 12. 2021, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.6. Podle § 2053 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Poté co soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V důsledku vyšetření, ošetření a pobytu žalovaného na protialkoholní záchytné stanici, žalovanému vznikla povinnost za každý z 38 případů zaplatit žalobkyni náklady ve výši 2 300 Kč dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., jak tato výše vyplývá z písemných uznání dluhu žalovaným, když ve smyslu ust. 2053 o. z., se má za to, že uvedený dluh v předmětné výši a době uznání trval. Splatnost žalované částky nastala vždy 14. dne od podepsání uznání dluhu, a ode dne následujícího je žalovaný s úhradou příslušné částky v prodlení. Proto byly žalobkyni přiznány také úroky z prodlení, jejichž výše je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku vychází z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.10. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle v plné výši( § 142 odst. 1 o. s. ř.). Tyto náklady sestávají z odměny advokáta dle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) za 2,5 úkonu právní služby po 4 620 Kč (převzetí věci, jednoduchá výzva k plnění, žaloba), 3x režijního paušálu po 300 Kč a soudního poplatku 3 496 Kč, což činí celkem 15 946 Kč.